Определение Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года №33-10814/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10814/2020







г. Екатеринбург


13.08.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ильину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ильина С.П. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2020.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ильину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 31.08.2018 между ВТБ (ПАО) и Ильиным С.П. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил Ильину С.П. кредит на сумму лимита в размере 50 000 руб., под 26 % годовых, дата платежа ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Ильину С.П. банковскую карту, осуществлял кредитование счета. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 31.08.2018 по состоянию на 16.10.2019 в размере 57428 руб. 38 коп., в том числе: 49223 руб. 79 коп. - основной долг, 8034 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 169 руб. 87 коп. - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб. 85 коп.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением суда (резолютивная часть) от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены: с Ильина С.П. в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 31.08.2018 за период с 31.08.2018 по 16.10.2019 в размере 57428 руб. 38 коп., в том числе: 49223 руб. 79 коп. - основной долг, 8034 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 169 руб. 87 коп. - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб. 85 коп., всего 59351 руб. 23 коп.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Ильин С.П. указал, что представленные истцом документы в приложении к исковому заявлению не носят бесспорный характер. Рассмотрение дело не должно было происходить в упрощенном порядке, на основе состязательности и равноправия сторон должно было быть рассмотрено в общем порядке. Просил отменить решение суда в полном объеме, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2018 между Ильиным С.П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N N, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), состоящих из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, Уведомления о полной стоимости кредита, согласно которому банк предоставил Ильину С.П. кредит на сумму лимита в размере 50 000 руб. 00 коп., под 26 % годовых, с датой платежа ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, сроком по 31.08.2048, а ответчик Ильин С.П. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, открыл Ильину С.П. счет, выпустил кредитную карту с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 23).
В соответствии с Согласием на установление кредитного лимита/Индивидуальными условиями предоставления кредитного лимита, Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) Ильин С.П. обязался возвратить сумму кредита, погашать задолженность по карте путем размещения на счете ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика.
Вместе с тем, ответчиком Ильиным С.П. ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 11-13, 14-15).
Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильина С.П. задолженности по кредитному договору N N от 31.08.2018 в размере 57258 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 958 руб. 88 коп., по которому 12.11.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 28.11.2019 в связи с поступлением возражений Ильина С.П., который был не согласен с взысканной суммой (л.д. 16).
Задолженность по кредитному договору ответчиком Ильиным С.П. до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской (л.д. 11-13, 14-15).
Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору N N от 31.08.2018, по состоянию на 16.10.2019 составила 58957 руб. 20 коп., в том числе: 49223 руб. 79 коп. - основной долг, 8034 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 1698 руб. 69 коп. - задолженность по пени, которая уменьшена истцом до 169 руб. 87 коп.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей или возврата задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 819, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются надлежащими доказательствами заключения сторонами кредитного договора и возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд в пределах заявленных истцом требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору N N от 31.08.2018 за период с 31.08.2018 по 16.10.2019 в размере 57428 руб. 38 коп., в том числе: 49223 руб. 79 коп. - основной долг, 8034 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 169 руб. 87 коп. - задолженность по пени.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса); дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из искового заявления, цена иска не превышает сто тысяч рублей, требования банка основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции, не выявив предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, принял решение по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно материалам дела ответчик до принятия по делу решения не ходатайствовал о необходимости выяснения дополнительных доказательств и их оценки. Наличие же возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ильина С.П. в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судом обоснованно взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1922 руб. 85 коп.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельств, установленных ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья В.В. Кочнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка