Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-10813/2020, 33-571/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-571/2021
14 января 2021 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авантаж" к Кукушкиной С.С. о взыскании денежной суммы,
по заявлению ООО "Авантаж" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по частной жалобе заявителя
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Авантаж" к Кукушкиной С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов.
ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба истца ООО "Авантаж" на решение суда с ходатайством о восстановлении срока.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО "Авантаж" поступила частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявитель просил его отменить.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неустранением недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю - ООО "Авантаж".
ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Авантаж" поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока по причине неполучения определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном ходатайстве, пояснив, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по электронному адресу почты истца, не было им получено по причине того, что в верно указанном судом адресе почты были поставлены скобки, и поэтому письмо не дошло до истца. Определение о возврате частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направленное судом заказной корреспонденцией, истец также не получил, а узнал о нем только при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что у ООО "Авантаж" оплачен почтовый ящик по месту нахождения, и сопроводительные письма суда содержат верный почтовый адрес истца. По какой причине письма не были доставлены, ему неизвестно. Также пояснил, что на официальном сайте Ленинского суда он не открывал вкладку "обжалование", а смотрел только вкладку "движение дела", и поэтому не видел информацию об обжаловании и вынесении определений от 03 и ДД.ММ.ГГГГ. Также, он не звонил в суд по поводу движения по частной жалобе, поскольку в период ограничений из-за ковида, это сложно сделать, и информацию тяжело получить.
Представитель третьего лица, ответчица в судебном заседании не присутствовали, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель, представителем ООО "Авантаж" подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу частной жалобы.
В возражениях на частную жалобу Кукушкина С.С. указывает на несогласие с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы, предусмотренной статьей 332 ГПК РФ начинается, согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда не приведено никаких убедительных доводов и не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Авантаж" к Кукушкиной С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО "Авантаж" поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО "Авантаж" поступила частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявитель просил его отменить.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неустранением недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю - ООО "Авантаж".
Основанием оставления без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции ссылается на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ без движения было направлено по верному электронному адресу заявителя, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отправке (л.д. 266-267 том 2).
Вместе с тем, как следует из отчета об отправке, электронный адрес, на который было отправлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ указан неверно, а именно вместо "..." указано "...
Таким образом, данный факт подтверждает неполучение ООО "Авантаж" определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ошибки в написании адреса, в связи с чем, не мог своевременно исправить допущенные нарушения, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения. Соответственно, оснований для возврата частной жалобы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
При изложенных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ООО "Авантаж" срока на подачу частной жалобы для обжалования определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое определение, которым ООО "Авантаж" восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Матосова В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
