Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10812/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре: Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Макарова Э.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года по иску АО "Банк ДОМ. РФ" к Макарову Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Макарову Э.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 284 246 рублей 92 копейки, о расторжении кредитного договора N[номер] от [дата] года, заключенного между Макаровым Э.А. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 042 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2015 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) заключил кредитный договор N[номер] с Макаровым Э.А., с предоставлением ответчику денежных средств в размере 186 800 рублей на 60 месяцев. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 35.90% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет 29.10.2015 года, что подтверждается выпиской по счету N[номер]

В соответствии с решением единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" от 09.11.2018 года (решение N 14/2018 от 09.11.2018 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование изменены с Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛЛ" на Акционерное общество " Банк ДОМ.РФ" и АО " Банк ДОМ.РФ", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.5 Заявления, должник был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения", действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора своих обязательств по кредитному договору [дата] года банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

На 05.03.2019 года размер полной задолженности на период с 29.10.2015 года по 05.03.2019 года составляет 284 246 рублей 92 копейки, из них: срочная ссуда в размере 94 286 рублей 03 копейки; просроченная ссуда в размере 80 673 рубля 30 копеек; проценты срочные на срочную ссуду в размере 386 рублей 18 копеек; проценты срочные на просроченную ссуду в размере 22 595 рублей 93 копейки; проценты просроченные в размере 55 742 рубля 71 копейка; неустойка на просроченную ссуду в размере 20 349 рублей 87 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере 10 212 рублей 90 копеек.

Ответчик Макаров Э.А. уклоняется от уплаты задолженности по кредиту, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макаров Э.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил применить положения ст.333 ГК РФ относительно заявленных требований в части суммы заявленной неустойки.

Представитель ответчика Макарова Э.А. - Соловьева А.В., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 ГК РФ относительно заявленных требований в части суммы заявленной неустойки.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года постановлено: "Исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Макарову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Э.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от 29.10.2015 года N 23-022/КФ-15 в сумме 262684 рублей 15 копеек, из них: срочная ссуда в размере 94 286 рублей 03 копейки; просроченная ссуда в размере 80 673 рубля 30 копеек; проценты срочные на срочную ссуду в размере 386 рублей 18 копеек; проценты срочные на просроченную ссуду в размере 22 595 рублей 93 копейки; проценты, просроченные в размере 55 742 рубля 71 копейка; неустойка на просроченную ссуду в размере 6000 рублей 00 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере 3000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 рубля 47 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N 23-022/КФ-15 от 29.10.2015 года, заключенный между Макаровым Э.А. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

В удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" в части взыскания части сумм неустоек отказать".

В апелляционной жалобе Макаров Э.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новое решение, снизив неустойку.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом размер неустойки является завышенным и несоответствующим в полной мере объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что [дата] года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Макаровым Э.А. заключен кредитный договор N[номер], с предоставлением ответчику денежных средств в размере 186 800 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 35.90% годовых, на условиях ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с решением N 14/2018 единственного акционера Банка от 09 ноября 2018 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" на АО "Банк ДОМ.РФ", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика остались прежними.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком Макаровым Э.А., перечислив на его счет сумму в размере 186 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету N[номер]

В соответствии с п. 3.3 Условий предоставления кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на его проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В соответствии с приложением N 12 кредитного договора АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с п.3.5 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 3.5.1 Общих условий. Согласно п.3.5.3.Общих условий в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления.

Ответчик Макаров Э.А. надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, допускает просрочку платежей, таким образом, существенно нарушает условия кредитного договора.

На 05.03.2019 года размер полной задолженности на период с 29.10.2015 года по 05.03.2019 года составляет 284 246 рублей 92 копейки, из них: срочная ссуда в размере 94 286 рублей 03 копейки; просроченная ссуда в размере 80 673 рубля 30 копеек; проценты срочные на срочную ссуду в размере 386 рублей 18 копеек; проценты срочные на просроченную ссуду в размере 22 595 рублей 93 копейки; проценты, просроченные в размере 55 742 рубля 71 копейка; неустойка на просроченную ссуду в размере 20 349 рублей 87 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере 10 212 рублей 90 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.39-44).

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует соглашению о кредитовании, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с Макарова Э.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от [дата] года N[номер] в сумме 262684 рублей 15 копеек.

Руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ, суд, установив существенные нарушения Макаровым Э.А. условий кредитного договора, удовлетворил требования истца в данной части, расторгнув кредитный договор N[номер] от [дата] года, заключенный между Макаровым Э.А. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что определенный судом размер неустойки является завышенным и несоответствующим в полной мере объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные размеры неустойки на просроченную ссуду в сумме 20 349 рублей 87 копеек и неустойки на просроченные проценты в сумме 10 212 рублей 90 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении суммы неустойки на просроченную ссуду до 6 000 рублей, суммы неустойки на просроченные проценты до 3 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что оснований для еще большего снижения сумм неустоек по кредиту, взысканных судом, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка