Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-10812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-10812/2021
г. Екатеринбург 30.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Киселевой С.Н.судей
Торжевской М.О.Мехонцевой Е.М.
при помощнике судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ваулиной Ольги Алексеевны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.05.2021 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу N 2-116/2021 по иску Ухаловой Инны Ивановны к Ваулиной Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухаловой Инне Ивановне об установлении сервитута,
установил:
Ухалова И.И. обратилась с иском к Ваулиной О.А., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем сноса двух опорных деревянных столбов, расположенных участке истца; обязать ответчика устранить препятствия истцу в установке заборного ограждения на земельном участке истца путем демонтажа части навеса, расположенного на участке истца.
Ваулина О.А. исковые требования не признала, предъявила к Ухаловой И.И. встречный иск, в котором просила установить ей сервитут, предусматривающий право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Ухаловой И.И., для обеспечения прохода и свободного доступа к стене части жилого дома Ваулиной О.А., обращенного в сторону земельного участка Ухаловой И.И., с целью эксплуатации, ремонта и обслуживания части стены жилого дома и навеса, организации отмостки и других нужд, шириной 2,36 м от стены пристроя Ухаловой И.И. вдоль стены части дома с пристроем Ваулиной О.А. и далее вдоль границы земельных участков длиной 3 м, то есть площадью 7,08 кв.м, ограниченный характерными точками земельного участка УхаловойИ.И. N 11, 10, 7, с установкой калитки в заборе между земельными участками сторон.
В ходе рассмотрения дела Ваулиной О.А. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 22).
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "УРЦСЭ" (л.д. 23-24).
Письмом от 12.04.2021 материалы гражданского дела возращены в суд первой инстанции в связи с отсутствием в экспертном учреждении специалистов по поставленным судом вопросам (л.д. 25).
В судебном заседании суда первой инстанции в ходе обсуждения вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы Ваулина О.А. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, просила расходы на проведение экспертизы возложить на обеих сторон в равных долях, представитель Ухаловой И.И. - ЧердынцеваМ.Н. просила расходы на проведение экспертизы возложить на Ваулину О.А. (л.д. 28).
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам П., Б., Я. (ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы"), обязанность по оплате экспертизы возложена на Ваулину О.А.
В частной жалобе Ваулина О.А. просит определение суда отменить полностью или в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ваулина О.А. на доводах своей жалобы настаивала, Ухалова И.И., ее представитель Чердынцева М.Н. представили письменные возражения на частную жалобу, просили определение оставить без изменения.
Изучив выделенные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что Ухаловой И.И. предъявлен иск к Ваулиной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса принадлежащих Ваулиной О.А. строительных конструкций, выходящих за пределы границ Ваулиной О.А.
Ваулиной О.А. предъявлен встречный иск к Ухаловой И.И. об установлении сервитута для обеспечения прохода и свободного доступа к стене части жилого дома Ваулиной О.А. с целью эксплуатации, ремонта и обслуживания части стены жилого дома и навеса, организации отмостки и других нужд с установкой калитки в заборе между земельными участками сторон.
В ходе рассмотрения дела Ваулиной О.А. заявила ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, просила поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) определить и указать на плане местоположение границ и площадь земельных участков сторон; 2) соответствует ли местоположение смежной границы земельных участков сторон фактическому расположению заборного ограждения; 3) возможен ли проезд и проход с земельного участка Ваулиной О.А. к отмостке, навесу, пристрою и кровле ее квартиры (со стороны огорода) для обслуживания и ремонта (реконструкции пристроя) без установления сервитута; 4) если проезд и проход без установления сервитута невозможен, то указать место, границы и площадь сервитута; 5) каков размер платы за сервитут в пользу Ухаловой И.И. составит на основании справки из Администрации ГО Верхнее Дуброво о стоимости 1 кв.м сервитута земельного участка категории земель поселения в р.п. Верхнее Дуброво в размере 2,04 рубля в месяц.
В судебном заседании суда первой инстанции Ваулина О.А. и ее представитель Сотников О.В. настаивали на удовлетворении ходатайства, просили поручить проведение экспертизы кадастровому инженеру П., стоимость услуг которого составит 25000 рублей, Ваулина О.А. выражала согласие на оплату экспертизы.
Представитель Ухаловой И.И. - Чердынцева М.Н. полагала заявление ходатайства о назначении экспертизы преждевременным, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие в деле необходимых документов для проведения экспертизы.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "УРЦСЭ", на разрешение экспертов постановлены следующие вопросы: 1) возможен ли проезд и проход с земельного участка Ваулиной О.А. к отмостке, навесу, пристрою и кровле ее квартиры (со стороны огорода) для обслуживания и ремонта без установления сервитута; 2) если проезд и проход без установления сервитута невозможен, предложить варианты организации доступа к данным объектам с целью их обслуживания, ремонта, реконструкции пристроя, указав место, границы, площадь сервитута; 3) определить рыночную стоимость права пользования (плату за сервитут) части земельного участка в определенных экспертом границах и площади, исходя из характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, объема ограничения пользования земельным участком и интенсивности его предполагаемого использования, характера неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком и иных факторов, влияющих на размер платы.
Письмом от 12.04.2021 материалы гражданского дела возращены в суд первой инстанции в связи с отсутствием в экспертном учреждении специалистов по поставленным судом вопросам.
Рассмотрение дела возобновлено судом для разрешения вопроса о замене эксперта.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 24.05.2021 следует что, Ваулина О.А. отказалась от проведения по делу экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств, вместе с тем, после перерыва при повторном обсуждении ходатайства оставила его разрешение на усмотрение суда (л.д. 28). Поскольку требования об установлении сервитута заявлены Ваулиной О.А., учитывая, что ранее сама Ваулина О.А. заявляла ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно возложил расходы на ее проведение на Ваулину О.А. как на сторону, для разрешения исковых требований которой необходимы специальные познания, и как на лицо, заявлявшее соответствующую просьбу.
Как пояснила Ваулина О.А. суду апелляционной инстанции, стоимость услуг выбранных судом экспертов является для нее значительной, вместе с тем, она была согласна нести расходы на проведение экспертизы в случае ее поручения кадастровому инженеру П.
Таким образом, истец по встречному иску не отказывалась от проведения экспертизы, а выражает несогласие с назначением экспертизы конкретным экспертам.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со статьями 79, 80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, само по себе назначение экспертизы обжалованию не подлежит, не препятствует дальнейшему движению дела.
Указывая на несогласие с определением о приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов, Ваулина О.А., тем не менее, ставит вопрос о законности определения в части назначения экспертизы, приводя доводы о незаконности и необоснованности решения данного вопроса, отсутствии для этого оснований, несогласии с выбранной судом кандидатурой эксперта и др. Ваулина О.А. полагает, что оснований для назначения экспертизы не было с учетом представленных ею доказательств.
Судебная коллегия учитывает, что оценка достоверности и достаточности доказательств для разрешения специального спора по существу либо для решения вопроса о проведении независимой экспертизы отнесено к прерогативе суда первой инстанции. Определение в данной части, в том числе, по кандидатурам экспертов не подлежит проверке в апелляционном порядке, возражения относительно этого могут быть включены впоследствии в апелляционную жалобу. При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разрешение исковых требований об установлении сервитута, возлагает на истца обязанность по представлению доказательств обоснованности конфигурации и характеристик сервитута, предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. О проведении такой экспертизы истец по встречному иску ходатайствовала сама, окончательно разрешение своего ходатайства оставила на усмотрение суда.
В соответствии с частью 4 статьи 86, абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы, поскольку материалы гражданского дела были переданы эксперту, для проведения экспертизы необходим осмотр земельных участков, на что потребуется дополнительное время, в таком случае приостановление производства по делу является целесообразным.
Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения дела расходы на оплату услуг эксперта могут быть распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ваулиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи Е.М. Мехонцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
