Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Хомич С.В., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2021 по исковому заявлению Котруцы А.И. к АО "АльфаСтрахование", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе Котруцы А.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Котруца А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2019 вследствие действий П.К.Я., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер НОМЕР .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии НОМЕР.

12.04.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16.04.2019 АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, на основании которого организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 102 077 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 94 000 руб.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, направило Котруца А.И. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО "С".

Однако восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произведен, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от 14.05.2019.

21.05.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 94 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 263381.

16.03.2020 АО "АльфаСтрахование" получено заявление Котруца А.И. с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС, в общей сумме 165 362 рубля 84 копейки, выплате неустойки в размере 400 000 руб.

01.04.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/523461 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.05.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу неустойки в общей сумме 17 860 руб., однако денежные средства на счет зачислены не были по причине его закрытия банком.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС по договору ОСАГО, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2020 N У-20-59780/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

30.07.2020 истец повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Котруца А.И. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование" с требования о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 32 562 руб. 84 коп., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2020 требования истца в части в части величины утраты товарной стоимости, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Котцура А.И. взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме 10 818,05 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Однако с данным решением истец не согласен, поскольку, по его мнению, экспертиза финансового омбудсмена проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, не была представлена истцу для ознакомления.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Котруца А.И. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу УТС в сумме 32 562,84 руб., неустойку в общей сумме 90 850,77 руб. за задержку выплаты УТС, штраф в сумме 16 281,42 руб., стоимость услуг представителя - 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Котруцы А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Котруца А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и доводы искового заявления, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал истцу в рассмотрении требований о взыскании утраты товарной стоимости, несмотря на то, что данные требования содержались в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика и являются реальным ущербом.

Считает, что понесенные истцом до начала судебного разбирательства расходы на проведение досудебной оценки являются судебными издержками и должны быть взысканы судом с ответчика, поскольку проведение данного исследования обусловлено необходимостью установления размера предъявляемых к ответчику требований и подтверждения позиции истца по спору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021, подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих независимые экспертизы, проведенные финансовым уполномоченным, и подтверждающих иной размер действительной стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ с обоснованием необходимости ее проведения не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котруцы А.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части величины УТС.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что данные требования заявлены на основании расчета, произведенного истцом от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая ничем не подтверждена.

При этом суд указал, что АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплачена неустойка, размер которой рассчитан ответчиком исходя из суммы выплаченного страхования.

Суд отклонил требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые являются производными от основного требования, оставленного без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Котруца А.И. не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.04.2019 в 17-50 часов на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА ЕД, госномер НОМЕР под управлением П.К.Я., автомобиля КИА Соул, госномер НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением З.Я.И. и автомобиля КИА Церато, госномер НОМЕР под управлением А.С,Р., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.К.Я., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2019.

Автогражданская ответственность Котруца А.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис НОМЕР ).

Автогражданская ответственность других участников ДТП также застрахована в установленном законом порядке.

12.04.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав произошедшее событие страховым случаем АО "АльфаСтрахование" направило Котруца А.И. направление на ремонт на СТОА ООО "С".

После проведенного осмотра транспортного средства станцией технического обслуживания ООО "С" отказало в проведении ремонта автомобиля истца по причине отсутствия возможности произвести необходимый ремонт.

21.05.2019 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 94000 руб., что подтверждается платежным поручение N 263381.

С целью установления суммы ущерба, причиненного автомобилю, Котруца А.И. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соул госномер НОМЕР с учетом износа составляет 226 800 руб., без учета износа 247 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 32 562,84 руб. Расходы по оплате указанного независимого экспертного заключения составили 15000 руб.

10.03.2020 Котруца А.И. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебное заявление о выплате полной суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения, приложенного к претензии, в размере 165 362,84 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также возмещении расходов, понесенных на составление досудебного экспертного заключения.

В ответ на данную претензию АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты ему страхового возмещения, выплате неустойки и оплаты расходов на проведение оценки.

При этом 12.05.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело Котруца А.И. выплату неустойки в общем размере 17 860 руб. (неустойка в размере 15 538 руб. перечислена на банковские реквизиты заявителя, сумма в размере 2322 руб. перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ))., что подтверждается платежным поручением N 28097 от 12.05.2020.

На обращение Котруцы А.И. от 23.04.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиным 09.06.2020 вынесено решение N У-20-59780/5010-007, которым в удовлетворении требований Котруцы А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в размере 400 000 руб. отказано.Требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Котруцы А.И. величины УТС оставлено без рассмотрения.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "В" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 68 223 руб., с учетом износа - 63 900 руб.

23.07.2020 истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате ему величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля КИА Соул в размере 32 562,84 руб.

20.08.2020 АО "АльфаСтрахование" утвержден акт о страховом случае, которым к выплате страхового возмещения в виде УТС подлежит денежная сумма в размере 10179,76 руб.

21.09.2020 Котруца А.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в части УТС по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Э величина УТС транспортного средства составила 10 818,05 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-137453/5010-007 от 21.10.2020 требования Котруцы А.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Котруцы А.И. взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме 10 818, 05 руб.

Во исполнение данного решения АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Котруца А.И. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 10 818,05 руб. путем перевода по системе "Contact" от 03.11.2020.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для разрешения требований Котруца А.И. финансовым уполномоченным обоснованно проводились независимые экспертизы, выводы которых истцом надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, мотивированные ходатайства о назначении и проведении по делу повторных судебных экспертиз истцом не заявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств о праве на получение страхового возмещения в части величины УТС в большем размере, чем ему выплачено по решению финансового уполномоченного АО "АльфаСтрахование", в связи с чем обоснованно оставил без удовлетворения требования Котруцы А.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части величины УТС и неустойки, а также производных от основных требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котруцы А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка