Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Никитиной Ф.Ф. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Никитиной Ф.Ф. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РСХБ", банк) об оспаривании договора - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитина Ф.Ф. обратилась с иском к АО "РСХБ" о признании договора поручительства незаключенным, указав в обоснование на то, что 9 ноября 2012 года между АО "РСХБ" и ИП ГКФХ Хакимуллиной А.Д. заключен кредитный договор N 126703/0023 на сумму 2 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 8 февраля 2013 года в целях реконструкции семейной молочной фермы.

Определением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года утверждено мировое соглашение между банком и Хакимуллиной А.Д., Хакимуллиным Л.М., Хакимуллиным М.М., Хакимуллиной С.А., Мэмиевой Г.Д., Гараевым И.Г. о взыскании задолженности по кредитному обязательству в размере 2 259 735,82 руб. по графику в период с 5 апреля 2016 года до 5 марта 2019 года, судебные расходы в размере 23 498,68 руб. в срок до 30 июня 2016 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ИП ГКФХ Хакимуллиной А.Д. заключен договор поручительства N 126703/0023-9/7 от 27 апреля 2017 года между АО "РСХБ" и Никитиной Ф.Ф., согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ГКФХ Хакимуллиной А.Д. своих обязательств.

Данный договор поручительства срока исполнения не содержит, заключенное мировое соглашение изменило график погашения кредита, о наличии данного мирового соглашения Никитина Ф.Ф. не знала и, кроме того, иск банком предъявлен более чем через 2 года после наступления срока исполнения обязательств. С учетом данных обстоятельств, сроки предъявления требований, которые составляют 1 год, истекли, соответственно требование к поручителю является прекращенным, условия договора в связи с заключением мирового соглашения являются недействительными, и поскольку Никитина Ф.Ф. о мировом соглашении не знала, договор поручительства является незаключенным.

Никитина Ф.Ф. просила признать договор поручительства от 27 апреля 2017 года незаключенным, недействительным, прекращенным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Никитиной Ф.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе Никитина Ф.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в договоре поручительства с ней определенный срок отсутствует, по доводам банка требования к поручителю возникли с 2014 года, однако банком не сообщено о мировом соглашении, достигнутом между банком и должником. Кроме того, банк, изменяя график платежей по кредиту, не внес изменения в договор поручительства в виде оснований его прекращения. Ссылка банка на то, что последняя оплата по кредиту произведена в 2016 году, является ошибочной. Обязательство по договору поручительства, данное поручителем, должно быть признано прекращенным, поскольку в договоре срок исполнения обязательства не был определен, а банком иск заявлен за пределом 2 лет после наступления срока исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "РСХБ" просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Никитина Ф.Ф., АО Россельхозбанк, третье лицо Хакимуллина А.Д. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство Никитиной Ф.Ф. направленное в суд об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия подтверждения об уважительности причины неявки.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2012 года между АО "РСХБ" и ИП ГКФХ Хакимуллиной А.Д. заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 8 февраля 2013 года в целях реконструкции семейной молочной фермы.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является договор поручительства N 126703/0023-9/7 от 27 апреля 2017 года, заключенный между АО "РСХБ" и Никитиной Ф.Ф., согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ГКФХ Хакимуллиной А.Д. своих обязательств.

Определением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года было утверждено мировое соглашение между банком и Хакимуллиной А.Д., Хакимуллиным Л.М., Хакимуллиным М.М., Хакимуллиной С.А., Мэмиевой Г.Д., Гараевым И.Г. о взыскании задолженности по кредитному обязательству в размере 2 259 735,82 руб. по графику в период с 5 апреля 2016 года до 5 марта 2019 года, судебные расходы в размере 23 498,68 руб. в срок до 30 июня 2016 года.

Однако заемщики, в нарушение условий кредитного договора и определения суда об утверждении мирового соглашения, свои обязанности не исполнили надлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств в феврале 2019 года банк обратился в суд с иском к Никитиным как к поручителям; вступившим в законную силу 28 ноября 2019 года решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года в пользу АО "РСХБ" с ИП ГКФХ Никитина С.А., Никитиной Ф.Ф. взыскана сумма задолженности по договору поручительства по кредитному договору N 126703/0023 от 9 ноября 2012 года в сумме 2 125 863,42 руб., сумма задолженности по договору поручительства по кредитному договору N 136703/0004 от 4 октября 2013 года в сумме 2 516 648,42 руб., в возврат госпошлины 31 412,56 руб.

Указанное решение суда не исполнено Никитиными С.А., Ф.Ф.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Никитиной Ф.Ф., исходил из выводов, что договор поручительства заключен в 2017 году, содержит он все существенные условия - о предмете, объеме обязательств, характере обязательства и сроках исполнения основного обязательства заемщиком; поэтому полагать, что он не заключен либо недействителен, истек срок его действия до обращения кредитором в суд, оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что доводы, приведенные в обоснование настоящего иска, Никитиной Ф.Ф. приводились при рассмотрении гражданского дела по иску банка к Никитиным как к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору с Хакимуллиной и в решении суда от 17 мая 2019 года им была дана оценка, согласно которой заключение мирового соглашения между банком и заемщиком не привело к увеличению объема обязательств поручителей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя; доводы о том, что ввиду заключения мирового соглашения основным должником и кредитором изменены условия поручительства, о заключении мирового соглашения не могло быть неизвестно, не обоснованы, поскольку данная информация является общедоступной, о задолженности заемщика заявителю доподлинно все было известно, срок действия поручительства не прекращен ввиду непогашения по графику задолженности основного заемщика.

Договор поручительства с Никитиной Ф.Ф. заключен 27 апреля 2017 года, а мировое соглашение было заключено 29 марта 2016 года, следовательно, она была осведомлена об имеющейся задолженности у ИП ГКФХ Хакимуллиной А.Д.; условия обязательства, обеспеченного договорами поручительства, не изменялись, поэтому увеличение ответственности поручителей не произошло; более того, даже если бы основное обязательство было изменено без согласия поручителей, то в силу п. 2. ст. 367 ГК РФ это не повлекло бы прекращения поручительства и освобождения от ответственности, как ошибочно полагает заявитель, так как в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Между тем действительность поручения подтверждается решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28 ноября 2019 года.

Другие доводы апелляционной жалобы Никитиной Ф.Ф. как направленные на освобождение её от ответственности как поручителя в отсутствие на то законных оснований правового значения не имеют.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к его отмене или изменению в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка