Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2342/2017 по иску Шакиной Татьяны Николаевны к Братченко Галине Степановне, КПК "Инвест" о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Братченко Галины Степановны к КПК "Инвест" о признании договора займа, договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе и дополнениям к ней Шакиной Татьяны Николаевны и ее представителя Чеботарева Романа Павловича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Шакина Т.Н. в лице своего полномочного представителя обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при вынесении решения не были учтены фактические обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, которые стали известны в рамках гражданского дела N 2-1046/2020 о признании Братченко Г.С. недееспособной.

Так, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по указанному делу, включавшая исследование, в том числе, дополнительной медицинской документации, показала, что Братченко Г.С. достаточно длительное время, начиная с 2000-2001 годов, страдает значительным психическим расстройством, которое носило прогрессирующий характер.

С учетом выводов данной экспертизы Братченко Г.С. на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 года по делу N 2-1046/2020 была признана недееспособной.

31 августа 2020 года администрация Дзержинского района Волгограда назначила Шакину Т.Н. опекуном в отношении недееспособной Братченко Г.С.

Изложенные обстоятельства, нашедшие подтверждение и ставшие достоверно известными после вынесения решения по гражданскому делу N 2-1046/2020, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Братченко Г.С. на момент подписания спорных договора займа и договора залога квартиры не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.

На основании изложенного, указывая, что она не могла ранее обратиться в суд за пересмотром судебного постановления из-за необходимости оформления опекунства в отношении Братченко Г.С., осуществления постоянного ухода за ней, а также в силу ограничений, введенных из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, просила восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2017 года по делу N 2-12135/2017 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Шакина Т.Н. и ее представитель Чеботарев Р.П. выражают несогласие с определением суда, полагая, что оно основано на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Шакиной Т.Н. по доверенности Чеботарев Р.П. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

В ч. 2 ст. 394 ГПК РФ указано, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Шакина Т.Н. обратилась в суд с иском к Братченко Г.С., КПК "Инвест", в котором просила признать недействительными договор залога от 10 октября 2013 года N <...>, дополнительное соглашение N <...> к указанному договору, применить последствия недействительности сделки. Исковое заявление мотивировано тем, что при подписании указанных договоров Братченко Г.С., приходящаяся матерью Шакиной Т.Н., в силу своего возраста, а также заболеваний, не понимала правовой природы сделки залога и ее последствий, подписала договор, не читая его.

Братченко Г.С. обратилась в суд с иском к КПК "Инвест", в котором просила признать недействительными договор займа от 14 октября 2013 года N <...>, дополнительное соглашение от 6 декабря 2013 года N <...>, договор залога квартиры от 10 октября 2013 года N <...>, заключенные ею с ответчиком, применить последствия недействительности сделок. В обоснование требований указала, что при подписании указанных договоров ответчик воспользовался юридической безграмотностью и доверием истца, ввел ее в заблуждение.

Исковые заявления Шакиной Т.Н. и Братченко Г.С. были объединены в одно производство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для проверки психического и психологического состояния Братченко Г.С. в момент составления и подписания договоров займа и залога была назначена комплексная очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено <.......>

Согласно заключению от 13 сентября 2017 года N <...> <.......> на момент заключения спорных договоров какого-либо психического расстройства, исключающего возможность понимать значение своих действий и руководить ими, у Братченко Г.С. не усматривается, также не имелось возрастных индивидуальных особенностей интеллектуальной, эмоциональной сферы, характера, которые могли бы препятствовать ей осмысленно оценивать ситуацию по вопросу распоряжения своим имуществом, а также находиться под психологическим давлением, принуждением по распоряжению своей собственностью со стороны каких-либо лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шакиной Т.Н. и Братченко Г.С. отказано.

Судебное постановление было обжаловано указанными лицами в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Шакиной Т.Н. была назначена дополнительная очная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с истребованием всей необходимой, по мнению истцов, медицинской документации, проведение которой было поручено <.......>

Выводы названной экспертизы совпали с выводами, изложенными в заключении, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2018 года решение суда от 27 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шакиной Т.Н., Братченко Г.С. - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Шакина Т.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на признание Братченко Г.С. недееспособной на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года по делу N 2-1046/2020, а также на выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 8 мая 2020 года N <...>, проведенной в рамках названного гражданского дела.

Отказывая в пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, фактически являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию заявителя, которая была предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанным выводом суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отказал Шакиной Т.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших ей обратиться в суд в течение трех месяцев после того, как состоялось решение суда от 30 июня 2020 года о признании Братченко Г.С. недееспособной.

Вопреки доводам апеллянтов судебная коллегия не видит оснований для отмены оспариваемого определения суда в указанной части.

Так, ссылаясь на необходимость ухода за Братченко Г.С. и сохранение ряда ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Шакина Т.Н. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представила доказательств того, что названные обстоятельства объективно не позволили ей своевременно обратиться за юридической помощью к представителю и в суд. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявления по существу, в связи с чем восстановление процессуального срока не приведет к результату, который преследовала Шакина Т.Н. при предъявлении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Шакиной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка