Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года №33-10812/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10812/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Галиева Ф.Ф. и Фагманова И.Н.
с участием прокурора Латыпова А.А.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградского С.А. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску Зариповой Д.Х. к Виноградскому С.А., Виноградской О.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Зарипова Д.Х. обратилась в суд с иском к Виноградскому С.А., Виноградской О.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата Зарипова Д.Х. заключила с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан (далее - Росимущество) договор купли-продажи арестованного имущества N... - адрес кадастровым номером N... общей площадью 33 кв. м, по адресу: адрес.
дата в Управлении Росреестра по адрес зарегистрирован переход права на квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации.
Согласно справке о регистрации от дата N... в квартире зарегистрированы Виноградский С.А., Виноградская О.Г. и по состоянию на дата продолжают проживать в спорной квартире, несмотря на отсутствие к тому оснований.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. постановлено:
исковые требования Зариповой Дины Халитовны удовлетворить.
Признать Виноградского Сергея Анатольевича, Виноградскую Оксану Геннадиевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес.
Выселить Виноградского Сергея Анатольевича, Виноградскую Оксану Геннадиевну из квартиры по адресу: РБ, адрес.
Настоящее решение является основанием для снятия Виноградского Сергея Анатольевича, Виноградскую Оксану Геннадиевну с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес.
В апелляционной жалобе Виноградский С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая, что суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проведения Министерством внутренних дел Республики Башкортостан проверки по факту мошенничества Гимазетдинова Р.Ф. - лица, с которым заключался договор залога спорной квартиры, после проведения которой дело будет направлено в прокуратуру. Кроме того, не удовлетворены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, поскольку торги являются незаконными, и об истребовании дела по публичным торгам.
Ответчики Виноградский С.А., Виноградская О.Г., представитель третьего лица - Отделения по адрес отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту их регистрации и указанному Виноградским С.А. адресу корреспонденции, возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения без указания на то, что адресаты по данному адресу не проживают. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N..., и статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зариповой Д.Х. и ее представителя Сарват Д.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Виноградский С.А. на основании решения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N...-п, договора передачи жилой квартиры в собственность от дата, являлся собственником адрес кадастровымм номером N..., общей площадью 33 кв. м, по адресу: адрес.
дата между Гимазетдиновым Р.Ф. и Виноградским С.А. заключен договор денежного займа N..., сроком до дата на сумму 350 000 руб., целевое использование: хирургическая операция. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между ними дата заключен договор ипотеки жилого помещения N..., по условиям которого Виноградский С.А. в обеспечение обязательств по договору займа передал займодавцу в залог адрес кадастровым номером N... по адресу: адрес. Государственная регистрация ипотеки произведена дата
Зарипова Д.Х., что следует из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата, признана победителем торгов по продаже спорной квартиры, и дата с ней Росимуществом заключен договор купли-продажи арестованного имущества N..., государственная регистрация права произведена дата N.... Также дата в ЕГРН внесена запись о погашении залога в силу закона на спорный объект недвижимости.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" Отделение "Вологодское" в спорной квартире зарегистрированы Виноградский С.А. с дата, Виноградская О.Г. с дата (после приватизации Виноградским С.А. в 2008 г. квартиры) (л.д. 10), которые фактически продолжают в ней проживать.
Удовлетворяя исковые требования Зариповой Д.Х., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности на квартиру к Зариповой Д.Х., ответчики Виноградский С.А. и Виноградская О.Г., как бывшие собственник квартиры и член семьи собственника, прекратили свое право пользования жилым помещением, каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, доказательств наличия указанных оснований ответчиками суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, в связи с приобретением заложенной спорной квартиры Зариповой Д.Х., право пользования жилым помещением у ее бывшего собственника Виноградского С.А. и члена его семьи Виноградской О.Г. (супруги) прекратилось, правовых оснований для дальнейшего занятия спорного жилого помещения, проживания в нем с сохранением регистрации по месту жительства ответчики не имеют. Обстоятельств, предусмотренных договором или законодателем в качестве основания для сохранения за Виноградским С.А. и Виноградской О.Г. права пользования жилым помещением, как на определенный срок, так и бессрочно, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Виноградского С.А. не содержат обоснований, влекущих отказ истцу в удовлетворении предъявленных требований. При заключении договора залога с Гимазетдиновым Р.Ф. ответчику Виноградскому С.А. было известно, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению долга на квартиру может быть обращено взыскание, так как она находилась в залоге (ипотека в силу закона). Ввиду обращения взыскания на жилое помещение по требованию залогодержателя, прекращается право пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире. Соответственно, они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения. Такие последствия неисполнения обязательств предусмотрены законом, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что судебное решение вынесено в нарушение требований закона.
Суждения апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с проведением Министерством внутренних дел Республики Башкортостан проверки по факту мошенничества Гимазетдинова Р.Ф., судебная коллегия признает несостоятельными, так как названные ответчиком обстоятельства не предусмотрены статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для приостановления производства по делу. С момента заключения договора ипотеки дата Виноградский С.А. его не оспаривал, как и не оспаривал торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи спорной квартиры с Зариповой Д.Х., доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено. Следовательно, истец Зарипова Д.Х. является собственником спорной квартиры и вправе требовать устранения нарушения прав собственника избранным способом.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, доводы автора жалобы о принятии судом решения без привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют. По данной категории дел законом не предусмотрено участие службы судебных приставов, исковые требования к данному органу предъявлены не были, вопрос об его правах и обязанностях судом не разрешался.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость истребования материалов по проведению торгов, также признается судебной коллегией несостоятельным, не влекущим отмену решения суда, поскольку торги не были предметом спора, названные материалы не имеют значение для разрешения заявленных Зариповой Д.Х. исковых требований. На основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
В связи с вышеизложенным предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда и принятия иного решения по делу по доводам апелляционной жалобы Виноградского С.А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка