Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмановой Н.И. в лице представителя по доверенности Алисиевич С.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ярмановой Н.И. к Субачевой З.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Ярманову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Субачеву Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ярманова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Субачевой З.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Ярманову А.Н., Субачеву Т.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что истица является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес>, вместе с ней в указанной квартире зарегистрирована ее дочь Субачева З.В., которая ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала в данную квартиру свою дочь - Ярманову А.Н.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Субачева З.В. вместе с дочерью Ярмановой А.Н. добровольно выехала из спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ года между Субачевой З.В. и Субачевым Г.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь - Субачева Т.Г., которую ответчица Субачева З.В. ДД.ММ.ГГГГ года формально зарегистрировала в вышеуказанной квартире.
По мнению истца, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истицы, так как она вынуждена оплачивать коммунальные платежи, начисляемые на ответчиков.
На основании изложенного истец Ярманова Н.И. с учетом уточнения исковых требований просит суд признать Субачеву З.В., Ярманову А.Н., Субачеву Т.Г., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Ярманова Н.И. в лице представителя по доверенности Алисиевич С.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ярмановой Н.И. - Алисиевич С.Г. поддержала доводы жалобы полностью, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчик Субачевой З.В. - Головачев А.А., возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N <адрес> данное жилое помещение не приватизировано, является муниципальной собственностью. Основным квартиросъемщиком является Ярманов В.В.
Согласно справки выданной <данные изъяты> в вышеуказанной квартире зарегистрированы Ярманова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, Субачева З.В. (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ года, Ярманова А.Н. (внучка истца) с ДД.ММ.ГГГГ года, Субачева Т.Г. (внучка истца) с ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявляя требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением истец ссылается на то, что ответчик Субачева З.В. вместе с детьми в квартире не проживает, коммунальные платежи за квартиру не производит, препятствий в пользовании квартирой ответчику со стороны истца не чинится, не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, в связи с чем, ответчик в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд мотивировал, что:
- обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и длительном отсутствии Субачевой З.В. в спорном жилом помещении, являющихся основанием для признания ее утратившим право на жилое помещение, не установлено;
- доказательства выезда Субачевой З.В. на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения по адресу: г. <адрес> не представлено;
- сведений о наличии у Субачевой З.В. иного жилого помещения для постоянного проживания, владение которым обусловлено наличием права собственности или прав, вытекающих из договора социального найма, истцом не представлено;
- выезд ответчика из спорной квартиры имеет временный характер;
- в спорное жилое помещение ответчик вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Аргументы апеллянта относительно неправильности применение норм материального права, поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживает со своим мужем и детьми в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена супругами Субачевым Г.В. и Субачевой З.В. в совместную собственность, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, а в соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмановой Н.И. в лице представителя по доверенности Алисиевич С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Дешевых А.С. гр. дело N 33-10812/2020
гр. дело (N 2-3134/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
07 октября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмановой Н.И. в лице представителя по доверенности Алисиевич С.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ярмановой Н.И. к Субачевой З.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Ярманову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Субачеву Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмановой Н.И. в лице представителя по доверенности Алисиевич С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
