Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-10812/2020
"28" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронцова М.Я. - Чередниченко Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Воронцову Михаилу Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") просит взыскать с Воронцова М.Я. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274529,24 руб., в том числе просроченную ссуду в размере 241968,49 руб., просроченные проценты -19202,67 руб., проценты по просроченной ссуде- 393,94 руб., неустойку по ссудному договору - 12475,9 руб., неустойку на просроченную ссуду- 339,24 руб., комиссию за смс-информирование - 149 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945,29 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Воронцовым М.Я. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления- оферты, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 265103,58 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик не исполняет надлежаще принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере.
Представитель ПАО "Совкомбанк", Воронцов М.Я. в судебное заседание не явились.
В возражениях относительно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов М.Я. просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность сумме долга.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Воронцову Михаилу Яковлевичу о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить частично.
Взыскать с Воронцова Михаила Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк", ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 553 рубля 34 копейки, из них: просроченная ссуда 241 968,49 рублей, просроченные проценты 19 202,67 рублей, проценты по просроченной ссуде 393,94 рублей, неустойка по ссудному договору 2 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду 339,24 рубля, комиссия за смс-информирование 149 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 945,29 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Воронцову Михаилу Яковлевичу - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Чередниченко Е.В. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия с доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 74, 75) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает на затруднительное материальное положение ответчика, наличие иных кредитных обязательств, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень его дохода.
Также выражает несогласие с решением, поскольку оно было вынесено в его (ответчика) отсутствие.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28.12.2020, стороны извещены надлежаще, в судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. Сведений о причинах неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Воронцовым М.Я. заключен договор потребительского кредита N (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 265 103,58 рублей под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - 69, минимальный обязательный платеж - 6719,27 руб. Ответчику предоставлен информационный график для руководства и для погашения задолженности по договору.
Банк предоставил заемщику денежные средства, тем самым исполнил принятые на себя обязательства кредитора.
Воронцов М.Я., воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, и приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно графику платежей, нарушил условия кредитного договора, не выполнял надлежаще свои обязательства.
В результате этого образовалась задолженность, которая согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 274529,24 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 241968,49 руб., просроченные проценты -19202,67 руб., проценты по просроченной ссуде- 393,94 руб., неустойка по ссудному договору - 12475,9 руб., неустойка на просроченную ссуду- 339,24 руб., комиссия за смс-информирование.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиков условий договора потребительского кредита ы отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Суммарная продолжительность просроченной задолженности по ссуде, по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила 193 дня.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Воронцова М.Я. уведомление о наличии просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18971,53 руб. и сумме, необходимой для полного исполнения обязательств по договору - 256384,56 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что, учитывая положения статей 330,333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, заявление ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, снизил сумму санкций за просрочку уплаты кредита с 12475,9 руб. до 2500 руб., сумму неустойки по просроченной ссуде в размере 339,24 руб. суд оценил как соответствующую последствиям неисполнения ответчиком обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 264 553, 34 руб.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения против иска, возлагается на это лицо. Такие доказательства Воронцовым М.Я. не представлены.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, является необоснованным. Суд 1 инстанции, разрешая дело, установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу требований части 1 ст. 68 ГПК РФ ответчику предоставлена возможность предоставления доказательств, на которых тот основывает возражения против иска. Собранным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на затруднительное материальное положение ответчика, наличие иных кредитных обязательств, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень его дохода, не относится к значимым по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о причине неявки в суд он не направил.
При таких данных у суда не имелось предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.
Рассматривая дело, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 октября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - Воронцова М.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий - И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
