Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года №33-10812/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-10812/2020







г. Екатеринбург


20.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиной Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кулыгина Михаила Юрьевича, к Ивановой Ирине Валериевне о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Ирины Валериевны на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения законного представителя третьего лица Кулыгиной Виктории Вячеславовны Кулыгиной Ольги Александровны, судебная коллегия
установила:
Гатина О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кулыгина М.Ю. обратилась в суд с иском к Ивановой И.В. о выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности, указав в обоснование иска, что ей с сыном принадлежит 6/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу ...(1/8-Гатина О.Н., 5/8-Кулыгин М.Ю.) Ответчику с 31.07.2019 принадлежит 1/8 доля в праве на основании договора дарения. В квартире проживает истец с сыном Кулагиным М.Ю. по настоящее время она оплачивает все коммунальные платежи, содержание и ремонт жилого помещения, а ответчик участия в содержании причитающейся ей доли в жилом помещении не принимает, в квартире не проживает, интереса к объекту недвижимости не проявляет.
Решением Богдановичского городского суда от 20.05.2020 исковые требования Гатиной О.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Гатиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кулыгина М.Ю., в пользу Ивановой И.В.денежную компенсацию в сумме 133800 рублей за принадлежащую Ивановой И.В. 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в ...
Прекратил право собственности Ивановой И.В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в ... с момента выплаты компенсации.
Указал, что решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Гатиной О.Н. на 3/16, за Кулыгиным М.Ю. - на 11/16 в праве собственности на квартиру после выплаты Ивановой Ирине Валериевне денежной компенсации за принадлежащую ей долю.
В апелляционной жалобе ответчик Иванова И.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводом суда о незначительности доли ответчика, указывая, что у Гатиной О.Н. такой же размер доли. Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаинтересованности ответчика в данной доле, суд не учел, что ответчику не принадлежит на праве собственности никакое жилое помещение, а проживает она в квартире матери. Ответчик намерена воспользоваться своей долей в квартире, в которой проживает истец с сыном. Помимо этого, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не разъяснив её представителю Кулыгиной О.А. права законного представителя малолетней Кулыгиной В.В., привлеченной к участию в деле третьим лицом.
В судебном заседании законный представитель третьего лица Кулыгиной В.В. Кулыгина О.А. полагала жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене.
Гатина О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме СМС-уведомления 06.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии сторон.
Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Гатина О.Н. является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... Кулыгин М.Ю. является собственником 5/8 долей в праве собственности на эту же квартиру.
Иванова И.В. является собственником 1/4 доли в указанном жилом помещении.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Действие законоположенийп.4 ст, 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.252 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчик в квартире никогда не проживала и не проживает, её доля не может быть реально выделена в натуре, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, т.е. наличествует исключительность спорной ситуации, которую невозможно разрешить иным образом для восстановления прав и законных интересов истцов.
Как следует из материалов дела, квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеет один вход, один санузел, одну кухню. Следовательно, раздел в натуре невозможен.
Принадлежащие истцам доли в праве собственности на спорные комнаты значительно превышают размер доли, принадлежащей ответчику, которая в спорном жилом помещении не проживает, а реальное использование ответчиком этой доли по назначению является невозможным ввиду отсутствия в квартире комнаты площадью 3. 4 кв.м., приходящихся на долю ответчика. Иванова И.В. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что Иванова И.В. никогда не проживала в спорной квартире, долю в праве ей подарила Кулыгина О.А. в период рассмотрения аналогичного иска к ней, находящегося в производстве Богдановичского городского суда Свердловской области. довод Кулыгиной О.А., приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что интерес ответчика в доле обусловлен необходимостью обеспечения денежных обязательств, не является основанием для вывода о существенном интересе в спорном жилом помещении со стороны ответчика. В рассматриваемом случае критерием существенности интереса является нуждаемость в доле для использования жилого помещения по назначению, то есть для проживания. А в данном случае, несмотря на отсутствие в собственности у ответчика жилых помещений, суд достоверно установил длительность проживания ответчика в ином жилом помещении, принадлежащем её маме. Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, суд обоснованно требования истца удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не опровергают выводов суда, сделанных на основании анализа исследованных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку указываемые автором жалобы нарушении не могли привести к вынесению неправильного по существу решения. Кулыгина О.А. является в силу закона законным представителем малолетней Кулыгиной В.В., принимала участие в рассмотрении дела с самого начала. О владении Кулыгиной В.В. 1/8 долей в квартире была осведомлена, вправе выразить волеизъявление на выкуп доли Ивановой И.В. не была ограничена. Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что спорную долю Ивановой И.В. подарила именно Кулыгина О.А., и логичнее было бы в случае наличия интереса малолетней к этой доле произвести отчуждение доли или ее части в ее пользу, а не ставить вопрос о выкупе доли, которую ранее подарила Ивановой И.В.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой И.В. - без удовлетворения.







Председательствующий


Олькова А.А.




Судья


Некрасова А.С.




Судья


Зайцева В.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка