Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 годагражданское дело по иску Барбашовой <данные изъяты> к Администрации городского округа Ступино, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России на решение Ступинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Барбашовой Е.С. - Пацуковой И.В.,

установила:

Барбашова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Ступино, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года.

Данное жилое помещение было предоставлено ей с мужем и сыном на основании Ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Ордер выдан начальником Московской КЭЧ. Муж Барбашов С.А. умер <данные изъяты> В настоящее время она зарегистрирована в квартире одна. Согласно выписки из ЕГРН собственника у данного жилого помещения нет.

С целью приватизации занимаемого спорного жилого помещения, истица обратилась с соответствующим заявлением к администрации, в чем ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что в реестре собственности муниципального образования <данные изъяты> Ступино не значится.

Истица обратилась в Министерство обороны за разъяснениями, <данные изъяты> ей сообщено, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> вопрос о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, предоставленные Минобороны России военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, с <данные изъяты> относится к компетенции Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны РФ. Вместе с тем порядок передачи жилых помещений в порядке приватизации в настоящее время не регламентирован, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, представитель третьего лица ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России не явились, извещены.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Барбашовой Е.С. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Барбашова Е.С, с <данные изъяты> зарегистрирована и в настоящее время одна проживает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение было предоставлено супругу истице Барбашову С.А., умершему <данные изъяты>, начальником КЭЧ <данные изъяты> Московского военного округа на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из 3 человек, в т.ч. Барбашову Е.С. (жена), Барбашова П.С. (сын).

Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о переадресации объекта недвижимости на территории <данные изъяты> присвоен адрес: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ранее право на приватизацию жилых помещений истица не использовала, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р исключён из Перечня имеющий жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации <данные изъяты> -6 <данные изъяты>.

Согласно п.п. "г" п.1 Указа Президента РФ от 25.11.1996 г. "О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации" предписывалось до <данные изъяты> передать объекты социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, находящихся в Федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным Ступинским филиалом ГУП <данные изъяты> "МОБТИ" по состоянию на <данные изъяты>, спорное жилое помещение - не является аварийным, не подвергалось самовольному переустройству и (или) перепланировке.

До настоящего времени спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность или в собственность субъекта РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что спорным жилым помещением истица владеет и пользуется на законных основаниях - вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя по ордеру, что на момент предоставления данного жилого помещения оно не являлось служебным; доказательств того, что квартира относится к жилищному фонду, не подлежащему приватизации (имеет статус служебного), равно как и доказательств того, что спорный объект недвижимости не исключен из жилищного фонда закрытого военного городка <данные изъяты>-6, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица вправе приобрести спорное жилое помещение на условиях бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации и удовлетворил заявленные Барбашовой Е.С. исковые требования.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, в том числе в сфере их жилищного обеспечения, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. При этом действие соответствующих норм распространяется не только на весь срок военной службы, но и на период, следующий за увольнением с нее.

Действовавшим ранее законом Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих" для всех категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, было установлено правило, в соответствии с которым им на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставлялись служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставлялись жилые помещения на общих основаниях (абзац третий пункта 1 статьи 15), т.е. по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых указанные лица проходят военную службу. При этом согласно пункту 10 статьи 15 названного Закона военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составила 20 лет и более, а также граждане, уволенные с военной службы с указанной продолжительностью военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имели право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, независимо от их размеров, в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых военных городков).

Как следует из военного билета, <данные изъяты> Барбашов С.А. уволен с действительной военной службы с зачислением в запас по пп. "а" п. 2 ст. 51 (в связи с организационно-штатными мероприятиями) Закона РФ "О воинской обязанности и воинской службе", следовательно, в силу приведенной выше правовой норме, действовавшей на момент увольнения, он имел право безвозмездно получить в собственность занимаемое им жилое помещение в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых военных городков).

Доказательств же того, что спорное жилое помещение имело и имеет статус служебного либо находится на территории закрытого военного городка, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что спорная квартира была предоставлена семье Барбашовых временно, на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ, в связи с чем, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у данного ответчика оснований для обеспечения Барбашова С.А. жилым помещением, т.к. выданный ему в <данные изъяты>. ордер не оспорен и не признан недействительным.

Неисполнение Министерством обороны Российской Федерации своей обязанности по передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества и отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не могут являться препятствием для реализации истицей ее жилищных прав.

Таким образом, занимая спорную квартиру на законных основаниях на условиях социального найма, истица, в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на ее приватизацию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка