Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1081/2022

от 9 марта 2022 года N 33-1081/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временно исполняющей обязанности руководителя администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области Баданиной В.А. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Рыжковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Рыжкова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области (далее также - Администрация) о возложении обязанности перенести площадку для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с учетом требований действующего законодательства.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником, принявшим после смерти ... наследство, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от которых оборудована контейнерная площадка для накопления ТКО, что не соответствует нормативным требованиям.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года исковые требования Рыжковой Н.Н. к администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области об обязании ответчика перенести площадку для ТКО в другое место удовлетворены. На администрацию муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести контейнерную площадку для накопления ТКО, расположенную <адрес>, в другое место, с учетом требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе временно исполняющая обязанности руководителя Администрации Баданина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства составленный <ДАТА> акт проверки N..., взяв за основу данные, изложенные в представлении Прокуратуры Никольского района от <ДАТА> и решении Управления Роспотребнадзора от <ДАТА> N.... Отмечает, что фактически истец по спорному адресу не проживает, в связи с чем ее права не нарушаются. Возможность оборудовать соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям контейнерную площадку у Администрации в ином месте отсутствует ввиду плотной квартальной застройки.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыжкова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рыжкова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыжкова Н.Н. является наследником, принявшим после смерти <ДАТА> ... наследство, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от <ДАТА> N... "Об отказе в изменении расстояний от мест (площадок) накопления ТКО до нормируемых объектов" установлено, что от места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: <адрес>, не соблюдается расстояние до нормируемых территорий и составляет до границ индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку по адресам: <адрес> - 6 м, <адрес> - 11,3 м. Сокращение расстояния от места (площадки) накопления ТКО по адресу: <адрес> до границ индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку по адресам: <адрес>; <адрес> до 15 м отклоняется от согласования, так как фактические расстояния до нормируемых объектов составляют менее 15 м.

Согласно представлению Прокуратуры Никольского района от <ДАТА> N... по результатам проверки соблюдения Администрацией законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, экологического, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства установлено, что размещение контейнерной площадки <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства, она расположена в охранной зоне ..., о чем <ДАТА> Администрации выдано предупреждение о размещении контейнерной площадки в охранной зоне ЛЭП без согласования с владельцем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рыжковой Н.Н. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 44 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 3, 4 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), исходя из того, что установка контейнеров для накопления ТКО на расстоянии менее 15 м от жилого дома истца нарушает ее право на благоприятную окружающую среду, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 21 пункта 1 статьи 4 Устава муниципального образования города Никольск.

Раскрывая содержание предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов, статья 8 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (пункт 1).

Одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Так, согласно пункту 1 статьи 13.4 названного закона, устанавливающей требования к местам (площадкам) накопления отходов, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Как предусмотрено пунктом 1 СанПиН 2.1.3684-21 данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления ТКО или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов. Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Согласно пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров (абзац 1).

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к Санитарным правилам (абзац 2).

Применяя указанную норму, суд с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что контейнерная площадка расположена на расстоянии менее 15 м от принадлежащего истцу дома, что следует из решения Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от <ДАТА> N..., представления Прокуратуры Никольского района от <ДАТА> N..., пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом на какие-либо нарушения правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не указывают, материалы дела и содержание судебного постановления об этом не свидетельствуют.

Составленный Администрацией в присутствии Рыжковой Н.Н. <ДАТА> акт проверки N... обоснованно отвергнут судом как не подтверждающий соблюдение вышеуказанных нормативных требований при размещении площадки ТКО, поскольку изложенные в нем данные опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, решением Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от <ДАТА> N... "Об отказе в изменении расстояний от мест (площадок) накопления ТКО до нормируемых объектов", представлением Прокуратуры Никольского района от <ДАТА> N..., содержащими указание на то, что фактическое расстояние до нормируемого объекта составляет менее 15 м, при этом указанный акт данных о переносе контейнерной площадки, сведений о плотности застройки квартала не содержит. Утверждение подателя жалобы об отсутствии в указанных документах Роспотребнадзора и Прокуратуры сведений о расстоянии от площадки ТКО до дома истца не основано на материалах дела.

Кроме того, помимо названных государственных органов в согласовании установки контейнерной площадки для накопления ТКО <адрес> отказано производственным отделением "Великоустюгские электрические сети" Вологодского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" по причине ее расположения в охранной зоне ... (л.д. 68).

Также необходимо отметить, что в настоящее время размещение площадки ТКО <адрес> Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области ответчику не согласовано (ответ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-городецком, Никольском районах суду апелляционной инстанции от <ДАТА>).

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушения прав истца ввиду того, что она фактически по спорному адресу не проживает, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие данного положения статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты не связывают право гражданина на благоприятную окружающую среду и возможность его защиты с осуществлением прав собственника недвижимого имущества.

Ссылку подателя жалобы на высокую плотность застройки, не позволяющую перенести спорную контейнерную площадку с соблюдением предъявляемых правил, надлежит признать несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия данного обстоятельства в материалы дела ответчиком не представлено. Иное место размещения площадки для накопления ТКО предметом рассмотрения суда не являлось.

Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющей обязанности руководителя администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области Баданиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка