Определение Ленинградского областного суда от 21 января 2022 года №33-1081/2022

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 33-1081/2022
Санкт-Петербург 21 января 2022 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Кузьминой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
АО "Газпром теплоэнерго" обратилось в Подпорожский городской суд с иском к Романовой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Определением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что судебный приказ был возвращен в связи с непредставлением документов о регистрации ответчика. Ссылаясь на то, что сведения о регистрации ответчика получить не представляется возможным, истец просил об отмене указанного определения.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.
В соответствии с положениями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом подан иск, который подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судом учтено, что определением мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области истцу не было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а также отсутствуют иные процессуальные документы либо судебные постановления, свидетельствующие о наличии у заявителя препятствий для обращения в установленном законом порядке к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по спорным правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Указание в частной жалобе на то, что у истца отсутствуют данные о регистрации ответчика по месту жительства, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.
Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебном приказе закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав, как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.
В силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей 500 000 рублей, подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд обоснованно возвратил исковое заявление.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
Истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное обращение в суд.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка