Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1081/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Варнавского В.М., Попова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Манастырским И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюхтиной И. И.
на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2020 года по делу по иску
Тюхтиной И. И. к Сальниковой В. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Легостаевой М.С., Тюхтиной И.И. (продавцы) и Легостаевым В.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из 1 комнаты, на условиях настоящего договора, стоимость дома - 100 000 руб.
На основании предварительного договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Легостаев В.С. (продавец) обязуется продать Тюхтиной И.И. (покупатель), а покупатель обязуется купить жилое помещение - ? часть непланового дома, находящегося по адресу: <адрес>, за 180 000 руб. Объект недвижимости состоит из 2-х комнат, находится на 1 этаже одноэтажного дома.
Основной договор между сторонами не заключался.
Тюхтина И.И. обратилась в суд с иском к Матюхиной В.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 140 305 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела у Легостаева В.С. 1/2 долю непланового жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доля вышеуказанного жилого дома находится в пользовании и владении ответчика.
ДД.ММ.ГГ была разрушена ее баня и забор из профлиста между земельным участком, находящимся в ее фактическом пользовании, и земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ответчика, опорные забетонированные столбы забора были выкопаны и сломаны.
ДД.ММ.ГГ была разрушена газобетонная стена возводимого ею нового пристроя.
Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления разрушенного ответчиком забора, бани и пристроя составляет 140 305 рублей.
Помимо этого, она понесла и моральные страдания, которые оценивает в 300 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2020 года требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Тюхтина И.И. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в решении суда не уточнено: отказано в удовлетворении первоначально заявленного иска или уточненного.
Необоснованно принято судом в основу решения пояснения соседки <данные изъяты> В.Г., что она перенесла забор и не повреждала его, что она разобрала стену и сложила кирпичи.
Указанные пояснения не основаны на представленных доказательствах и суд не дал надлежащей оценки представленным доказательством.
В суде апелляционной инстанции истица и её представитель доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов жалобы в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.
Доводы жалобы основаны только на односторонней оценке представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку объективных оснований для такой переоценке не имеется.
Вопреки доводам жалобы, истицей в суд не представлено доказательств того, что ущерб причинен именно в результате действий ответчика Сальниковой В.В..
Из представленных доказательств видно, что ущерб причинён иным лицом.
В связи с чем, истица пыталась предъявить "уточненный иск" о взыскании суммы ущерба с Сальниковой В.В. и Овчинниковой В.Г..
В принятии которого судом было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
Как и следует из "уточненного иска" истца фактически в рамках рассмотрения данного дела пыталась предъявить новый иск к другому лицу о взыскании ущерба от повреждения забора с Овчинниковой В.Г..
К Сальниковой В.В. остались требования о взыскании ущерба от разрушения стены пристроя (фактически уменьшены требования).
Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что ущерб причинен действиями Сальниковой В.В., истцом в суд не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Тюхтиной И. И. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2020 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
