Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1081/2021

г. Мурманск 29 апреля 2021 года
Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Барановой Н.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7051/2019 по иску Бородиной Оксаны Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Бородиной Оксаны Сергеевны по доверенности Уманцевой Полины Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2020 года,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бородиной О.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бородиной О.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля.

В обоснование заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату исследования и получения заключения эксперта-товароведа ФБУ Минюста России "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" в размере 26215,68 рублей, а также на оплату услуг эксперта К.Е.Ю., принимавшего участие в судебном заседании 10 декабря 2019 года, в размере 1500 рублей.

Поскольку из заявленных истцом требований в общей сумме 595696,18 рублей обоснованными являлись 3835 рублей, что составляет 0,64 % от общей суммы требований, просил взыскать с Бородиной О.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение судебных расходов 27 538 рублей 30 копеек.

Судом принято определение, которым заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено. Постановлено взыскать с Бородиной Оксаны Сергеевны в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы в размере 27 538 рублей 30 копеек.

В частной жалобе представитель Бородиной О.С. по доверенности Уманцева П.В. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере страхования, и определение размера ущерба в результате страхового случая входит в обычную хозяйственную деятельность страховщика, в связи с чем полагает, что вызов специалиста К.Е.Ю. в судебное заседание, а также заключение договора с ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" по составлению исследования в области состава материала фар, не могут являться расходами страховщика, компенсация которых подлежит за счет страхователя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 7, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, регулируется положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бородина О.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 595696,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 14900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Бородиной Оксаны Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и защите прав потребителя. Взыскана со СПАО "Иногосстрах" в пользу Бородиной О.С. денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 29990 рублей. В удовлетворении остальной части иска Бородиной О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 02 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск Бородиной Оксаны Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бородиной Оксаны Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Бородиной Оксане Сергеевне отказать. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Бородиной О.С. по доверенности Уманцевой П.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не разрешался.

В ходе рассмотрения дела СПАО "Ингосстрах" понесены расходы на производство исследования и получение заключения эксперта-товароведа ФБУ Минюста России "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" в размере 26 215 рублей 68 копеек, а также на оплату услуг эксперта К.Е.Ю. за участие эксперта в судебном заседании 10 декабря 2019 года в размере 1 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 05 декабря 2019 года (том 2 л.д. 78), договором на производство экспертизы от 03 декабря 2019 года (том 2 л.д. 79), платежным поручением N 427305 от 04 декабря 2019 года (том 2 л.д. 81), счетом на оплату N 984 от 11 декабря 2019 года на сумму 1 500 рублей (том 2 л.д. 82), актом приема-передачи оказанных услуг от 11 декабря 2019 года (том 2 л.д. 83), платежным поручением N 472587 от 17 декабря 2019 года (том 2 л.д. 84).

Установив, что указанные расходы были понесены заявителем в связи с разрешением данного дела, при этом заключение эксперта-товароведа ФБУ Минюста России "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" были положены в основу решения суда, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на экспертизу, а также за участие в судебном заседании 10 декабря 2019 года эксперта К.Е.Ю. в общей сумме 27 538 рублей 30 копеек.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела подтвержден ответчиком документально, их связь с рассмотрением данного дела установлена, ответчиком не опровергнута.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом было установлено, что страховое возмещение выплачено Бородиной О.С. страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 595696,18 рублей было отказано, ответчик вправе претендовать на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, за счет истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных страховым обществом за получение экспертного заключения и оплату услуг эксперта за явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Как указано выше, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" вопрос о взыскании судебных издержек по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, понесенных в ходе рассмотрения дела, регулируется положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для применения положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства или его остатков, с отнесением расходов на их проведение за счет страховщика при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривается.

В целом частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы оценены судом первой инстанции, и свидетельствовали бы о неправильности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бородиной Оксаны Сергеевны по доверенности Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Булыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка