Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Лажараева Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Лажараева Р.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 года,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лажараевой Р.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 23.08.2018г. за период с 25.11.2019г. по 08.12.2020г. в размере 130 405,53 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808,11 руб.

В обоснование иска истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 23.08.2018г. выдало Лажараевой Р.М. кредит к сумме 127000 руб., на срок 60 месяцев под 18,45 % годовых и в соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность за период с 25.11.2019г. по 08.12.2020г. в размере 130405,53 руб.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В возражении на исковое заявление Лажараева Р.М. просила суд исключить из материалов дела недопустимые доказательства и отказать истцу в иске в полном объеме, без юридических последствий и права на обжалование в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Лажараева Р.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 23.08.2018 года в сумме 130 405,53 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 808,11 руб., а всего: 134 213,64 руб. (сто тридцать четыре тысячи двести тринадцать рублей, шестьдесят четыре копейки).

Не согласившись с данным решением, Лажараева Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в нарушение ст.148 ГПК РФ, суд не применил законы, подлежащие применению. Суд при рассмотрении дела проигнорировал нормы Гражданского кодекса РФ. Таким образом, решение не может быть признано законным и обоснованным.

Суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми материалами. Материалы дела не содержат доказательств, соответствующих ст. ст. 53-60 ГПК РФ и в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по данному делу.

Суд незаконно сделал вывод о наличии между сторонами кредитных отношений, соответствия расчета истца действительности, наличия обязательств ответчика перед истцом, обоснованности заявленных сумм, и наличии каких-либо прав требования к ответчику. Решение не содержит каких-либо ссылок на законы, существенные обстоятельства, исследования материалов, разъяснения ВС РФ по каждому из доводов, обоснования нормами законов.?

Суд рассмотрел дело по существу, без уведомления участника процесса, права, свободы и законные интересы которого, прямо затрагиваются решением. Таким образом, решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не отвечает разъяснениям ВС РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ о судебном решении. Только отмена судебного решения позволит ей восстановить свои нарушенные права, свободы и законные интересы и устранит, допущенные судом ошибки.

В возражении на исковое заявление ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2021г. без изменения, а апелляционную жалобу Лажараевой Р.М., без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018г. между ПАО "Сбербанк России" и Лажараевой Р.М. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 127 000 руб. "Потребительский кредит" под 18,45 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 08.12.2020г. составляет 130405,53 руб., из которых: 106823,05 руб. - просроченный основной долг; 21461,70 руб. - просроченные проценты; 1138,76 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 982,02 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, исходя из того, представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательств по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Лажараева Р.М. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о движении денежных средств, а также подтверждающие факт передачи денежных средств по кредитному договору, Судебная коллегия находит необоснованными, исходя из условий кредитного договора и представленных сторонами доказательств.

Пунктом 17 кредитного договора стороны согласовали условие о порядке предоставления кредита путем перечисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты открытый у кредитора. При этом, согласно лицевого счета на ссудный счет, открытый на имя Лажараевой Р.М. N зачислена 23.08.2018г. сумма в размере 127000 руб., с которого в последующем 23.08.2018г. данные денежные средства были выданы.

Таким образом, данные обстоятельства достоверно подтверждают факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что в обоснование заявленных требований банк представил расчет задолженности с указанием внесенных заемщиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. Расчет суммы основного долга и процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлен. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, выдаче кредита и наличия долга Судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил оригиналы документов, а представленные банком документы надлежащим образом не заверены, являются необоснованными. Вопреки мнению ответчика представленные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, опровергается материалами дела.

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лажараевой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка