Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев путем использования видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца (ФИО)1, ее представителя Куциль Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Даругова А.Р. и третьего лица (ФИО)3, возразивших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что (дата) истец со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств в сумме 590 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенному между ответчиком (ФИО)2 и ООО "Сибкар+". По предварительной договоренности ответчик обязалась вернуть истцу указанную денежную сумму, однако, данную обязанность не исполнила, при этом владеет и пользуется указанным автомобилем на правах собственника. Просит взыскать соответчика в свою пользу денежные средства в размере 590 000 руб.

Также (ФИО)1 просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы полагает, что согласно действующего материального и процессуального законодательства, обязанность по доказательству наличия несуществующего обязательства, безвозмездной сделке (дарения), по делам о неосновательном обогащении лежит на ответчике (приобретателе). Также суд не указал, по каким причинам и на основании каких доказательств он отверг позиция истца о предоставлении имущества ответчику с условием его возврата. Денежные средства по кредиту были потрачены не на нужды семьи, а в интересах ответчика, таким образом, являются личным заемным обязательством истца. Кроме того, указывает не неверный вывод суда о том, что истец обратилась в суд после расторжения брака. Исковое заявление в суде было зарегистрировано (дата), с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения истец к ответчику обратился (дата).

В возражениях (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ФИО)1 и ее представитель-адвокат Куциль Р.З. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика - адвокат Даругова А.Р. и третьего лица (ФИО)3 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик и представитель третьего лица ООО "Сибкар+", в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик с использованием представленных истцом денежных средств в размере 590 000 руб., на основании заключенного с ООО "Сибкар+" договора купли-продажи от (дата), приобрела в свою собственность транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, <данные изъяты> (л.д.(номер)).

Судом правильно установлено, что согласно выписке по счету за период с (дата) по (дата), справке по операции от (дата), кассовому чеку (номер) от (дата), а также счету на оплату (номер) от (дата), (ФИО)1 (дата) перечислила на счет ООО "Сибкар+" в рамках вышеуказанной сделки часть кредитных денежных средств - в размере 590 000 руб. (л.д. (номер)).

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, владельцем указанного транспортного средства является (ФИО)2 (л.д. (номер)).

Ответчик не оспаривала факт перечисления (ФИО)1 на счет ООО "Сибкар+" денежных средств в счет частичной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что указанные суммы перечислены истцом в счет частичной оплаты за приобретенный ею автомобиль добровольно, ввиду того, что она ранее помогала семье сына и снохи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку (ФИО)1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик без установленных законом оснований приобрел (сберег) денежные средства, полученные на счет от истца, и что денежные средства передавались ответчику на условиях их возвратности.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения (ФИО)2 возлагается на (ФИО)1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств (ФИО)2

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать отсутствие на стороне ответчика неосновательности обогащения за ее счет.

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она получила денежные средства для приобретения автомобиля безвозмездно в счет ранее оказанной материальной помощи семье сына и истца.

Довод суда в обоснование отказа в удовлетворении требований о том, что между сторонами сложились родственные отношения, при которых ответчик оказывала сыну и бывшей его супруге - (ФИО)1 материальную помощь, а также, что истец предъявила требование о возврате после расторжения брака и это не предполагает возможности применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом, сумма перечисленных истцом денежных средств на приобретение автомобиля ответчику, в размере 590 000 рублей, полученных по кредитному договору (номер), заключенному (дата). между (ФИО)1 и ПАО Сбербанк, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными доказательствами (л.д.(номер)).

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов ((ФИО)1 и (ФИО)3) в интересах семьи денежные средства (660 000 руб.) относятся к совместному имуществу супругов. Из кредитных средств часть денежных средств, как пояснила истец (ФИО)1 (40 000руб) потрачены по обоюдному согласию супругов на нужды семьи, 30 000 руб. на погашение кредита, а оставшаяся часть денежных средств (590 000руб.) перечислена в ООО "Сибкар+" на приобретение автомобиля ответчика. И это не оспаривает третье лицо (ФИО)3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемные денежные средства по кредиту являются совместным доходом супругов, а не личными денежными средствами истца.

Таким образом, половина перечисленных денежных средств со счета истца, ввиду законного режима имущества супругов, приобретенного в период брака, принадлежит (ФИО)3, а вторая половина (ФИО)1 (ФИО)3 каких-либо требований к матери - (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения не предъявляет.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств на оплату автомобиля ответчика является личным заемным обязательством, основан на неверном толковании указанных выше норм закона.

При чем, вопрос о том кем из супругов погашался кредит после расторжения брака не является юридическим значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что к отношениям с третьими лицами семейное законодательство не применяется и данный вопрос отнесен к разделу долгов между супругами.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

На основании приведенных норм семейного законодательства, каждый из супругов вправе требовать раздела долгов, возникших после расторжения брака. Данное обстоятельство не может изменить законный режим полученного супругами дохода в период брака.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 295 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., суд учел требования разумности и справедливости, объем проделанной работы, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования имущественного характера истца к ответчику, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года отменить, по делу принять новое решение, которым иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 295 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 18 000 рублей в счет расходов на услуги представителя, и в счет возврата государственной пошлины в сумме 6 150 руб., всего 319 150руб.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Антонов Д.А. Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка