Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П..

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Фурсовой С.В. к Захарову Р.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Захарова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фурсова О.В. обратилась в суд с иском к Захарову Р.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2020 г. в 17 часов 30 минут в по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захарова Р.В., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО21 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фурсовой С.В.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Захарова Р.В., который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Тем самым ответчик нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Действиями ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в утрате здоровья, потере сна, страхе и длительном лечении. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Причиненные ответчиком физические и нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей. Данную сумму она обосновывает тем, что ей причинены травмы, вызвавшие утрату общей трудоспособности не свыше 3 недель, что в совокупности расценивается как легкий вред здоровью.

Кроме того, истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", то в последующем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления данное ДТП признано страховым случаем и ей была выплачена сумма в размере 119 200 рублей.

Согласно автоэкспертизе N 072/20 от 20 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам, сложившимся в РМ, составляет 202 100 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с единой методикой, выплаченной ООО "НСГ-Росэнерго", и без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам, сложившимся в РМ, составляет 82 900 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Захарова Р.В. в пользу Фурсовой С.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 82 900 рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 687 рублей, почтовые расходы в размере 331 руб. 28 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Захарова Р.В. в пользу Фурсовой С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 82 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения автоэкспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Захарова Р.В. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Захаров Р.В. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с автоэкспертизой N 072/20 от 20 октября 2020 г., так как экспертом не представлена фототаблица и поэтому невозможно определить, в каком именно состоянии находился автомобиль на момент проведения экспертизы. Экспертиза проведена не сразу после ДТП, а лишь 20 октября 2020 г., поэтому повреждения могли быть получены в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля. В заключении автоэкспертизы имеются недочеты и ошибки, указанны аббревиатуры или же термины, расшифровки которых не представлены, в результате чего объективно понять, о чем конкретно пишет эксперт не представляется возможным. В экспертизе указаны различные суммы фиксаторов, болтов, но нет размеров, никакой идентификации по ним нет, только наименование - болт и разная цена, ввиду того, что при определении стоимости деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и их номера по каталогам завода - изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения и фирмы-производителя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Фурсова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Захаров Р.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, представитель истца Фурсовой О.А.- Балаева Е.Н. с апелляционной жалобой ответчика Захарова Р.В. не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Прокурор Умнова Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 г. в 17 часов 30 минут возле дома <адрес> водитель Захаров Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не обеспечил дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО22 автомобиль которого по инерции откинуло на впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фурсовой С.В. В результате ДТП Фурсовой С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является истец Фурсова С.В., причинены механические повреждения.

Вину в ДТП ответчик Захаров Р.В. не оспаривает.

Гражданская ответственность Захарова Р.В. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", куда потерпевшая Фурсова С.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Актом осмотра транспортного средства N 502692588 от 17 сентября 2020 г. установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП 18 мая 2020 г. получил следующие повреждения: крышка багажного отсека, петля крышки багажного отсека, бампер зад., крыло зад. п., дверь зад. п., фонарь зад. л., крыло зад. л., дверь зад. п., ПТФ зад., бампер пер слева, стойка "А", капот- смещение, арка зад. л, панель пола багажника, лонжерон зад. л., лонжерон зад. п., панель задка, балка зад. бампера, обивка багажника, направл. стекла п л. Повреждения бампера пер., стойки "А", капот-смещение не были указаны в справке о ДТП.

Согласно Акту о страховом случае, данный случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 200 руб.

Согласно выводам автоэкспертизы от 20 октября 2020 г. N 072/20, проведенной ФИО23 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 202 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 149 400 рублей.

Дополнением к автоэкспертизе N 072/2020 от 20 октября 2020 г. установлено, что стоимость, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 109 700 рублей.

Исковые требования Фурсова С.В. обосновала тем, что размер произведенной ООО "НСГ "Росэнерго" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Сообщением эксперта от 12 февраля 2021 г. указано на невозможность дачи заключения по поставленным судом вопросам в связи с тем, что не представлены цветные фотографии поврежденного автомобиля, выполненные ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" при составлении акта осмотра автомобиля марки <данные изъяты> от 17 сентября 2021 г.

На запрос суда указанные фотоматериалы также не были представлены.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://www.cbr.ru/ Банком России (ЦБ) 4 декабря 2020 г. отозвана лицензия на страхование у ООО "Национальная страховая группа-"Росэнерго".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу стороны истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 82 000 рублей (202100 рублей - 119200 рублей).

Определяя к взысканию сумму ущерба, суд верно принял во внимание экспертное заключение N 072/20 от 20 октября 2020 г. в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано и объективно ничем не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе, подтвержден материалами дела и подробно мотивирован в решении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.