Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1081/2021

Судья Белехова Г.А. Дело N 33-1081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"31" мая 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 ( N 44RS0015-01-2020-000414-33) по апелляционной жалобе администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области на решение Вохомского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Поляковой Нины Ивановны к администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры удовлетворить.

Обязать администрацию Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт квартиры принадлежащей Поляковой Н. И., расположенной по адресу: <адрес> а именно: отремонтировать в отапливаемой части квартиры фундамент, стены, перекрытия, двери, перегородки, крышу (стропильную конструкцию), полы; а также отремонтировать не отапливаемую часть квартиры, в результате чего устранить следующие повреждения конструктивных элементов:

устранить увлажнение грунтов основания и фундаментов, приняв меры по отведению дождевых и талых вод от фундаментов дома, для чего сделать отмостки; дренажную систему в виде дренажной канавы или дренажного колодца по усмотрению специалиста в зависимости от условий, определяемых специалистом на месте,

заменить силикатный кирпич, который использовался при кладке цокольной части фундаментов и при кладке опорных столбиков под балки пола, на керамический (глиняный) кирпич;

устранить увлажнение нижних венцов сруба, для чего установить гидроизоляционный слой между каменной конструкцией и деревянной конструкцией;

устранить зазоры между венцами сруба, для чего заменить сырые бревна на сухие бревна, сплотить их, проконопатить в соответствии с нормативными требованиями;

устранить отсутствие гидроизоляционного слоя в местах примыкания торцов, нижних венцов сруба к кирпичной кладке; для чего проложить гидроизоляционный слой между каменными и деревянными конструкциями;

устранить выпучивание стен и перегородок от вертикали; для чего обеспечить стяжками со стороны главного фасада, добавить необходимое количество балок перекрытия и выровнять перегородки;

устранить перекосы дверных и оконных проемов; для чего выровнять по горизонтали и вертикали стены и перегородки;

заменить пораженные гнилью элементы или участки элементов чердачного перекрытия и стропильной конструкции, при необходимости заменить весь элемент или установить протезы;

-устранить зыбкость полов, для чего подвести дополнительные несущие балки, заменить доски пола, пораженные гнилью;

устранить перекос конструкций не отапливаемой пристройки, выровнять пристройку по вертикали и горизонтали, подвести под несущие вертикальные конструкции фундаменты.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области - Березина А.И., законного представителя ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - Полякова А.Н., показания эксперта Косаревой Л.В., судебная коллегия

установила:

Полякова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры, мотивируя тем, что являлась нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> В настоящее время квартира приватизирована. Квартира требует капитального ремонта в течение нескольких лет. Собственником квартиры до ее приватизации являлась администрация Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области, которая частично провела капитальный ремонт конструкций квартиры, дальнейший ремонт не осуществляет. Просит провести капитальный ремонт в срок до 01.09.2021г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Манина Ж.В. ( проживает <адрес>), администрация Октябрьского муниципального района Костромской области, представители несовершеннолетнего ФИО5. - Полякова Н.И. и Поляков А.Н., Поляков Э.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глава администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области просит решение суда отменить в части удовлетворенного требования об обязании произвести работы по ремонту квартиры, который считает текущим. Просит учесть, что закон распределяет бремя ремонта жилого помещения в зависимости от его характера: капитальный или текущий. Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, а также Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, к компетенции которых отнесено разрешение этих вопросов. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8). Согласно приложению N 7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к работам по текущему ремонту относятся пункт 4 "Крыши": усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; пункт 5 "Оконные и дверные заполнения"; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений; пункт 8 "Полы": замена, восстановление отдельных участков. Также "ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, имеют раздел "Крыши" Перечня основных работ по текущему ремонту зданий и сооружений, являющегося Приложением N 7 к названному выше Приказу. В пункте 1 раздела "Крыши" к текущему ремонты крыши отнесены все виды работ по усилению элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки. Раздел "Перекрытия" Перечня основных работ по текущему ремонту зданий и сооружений, являющегося Приложением N 7 "ВСН 58-88 (р) к текущему ремонту относит частичную замену или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков между балочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных балок). Полагает, что судом указанные положения при вынесении судебного решения не учтены, которыми на ответчика возложены обязанности по устранению перекосов дверных и оконных проемов, устранению зыбкости полов, замене пораженных гнилью элементы и участки элементов чердачных перекрытий и стропильной конструкции, по устранению выпучиванию перегородок по вертикали, выравниванию перегородок. Указывает, что исходя из требований ВСН 58-88 (р) к капитальному ремонту также не могут быть отнесены работы по замене пораженных гнилью элементов или участков чердачного перекрытия и стропильной конструкции, что не было учтено судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу. Полагает, что не соответствует закону и возложенная на ответчика обязанность устранения зазоров между венцами сруба, поскольку смена отдельных венцов, элементов каркаса, укрепление, утепление, конопатка пазов, смена участков обшивки деревянных стен в силу п. 7 Приложения N 7 к положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социальнотехнического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, относится к текущему ремонту. Также не соответствует действующему правовому регулированию вывод суда о возложении на администрацию Покровского сельского поселения обязанности произвести отмостку для устранения увлажнения грунтов и фундаментов, поскольку работы по устройству отмостки не отнесен пунктом 3 приложения N 8 к Правилам и норм технический эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г., к капитальному ремонту. Кроме того, методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 определены конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, а также перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Согласно Приложения 2 п. п. 6 п. 1 затраты на смену или ремонт отмостки входят в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Следовательно, указанный ремонт относятся к категории текущего ремонта, поэтому возложение на ответчика работ по изготовлению отмостки, не соответствует действующим требованиям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Полякова Н.И. просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции Глава администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области - Березин А.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, законный представитель ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - Поляков А.Н., просил апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, в том числе по просьбе администрации Октябрьского муниципального района <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, изучив материалы гражданского дела, дополнительно допросив эксперта Косареву Л.В. в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> предоставлена Полякову А.Н. по решению администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., нанимателю выдан ордер ДД.ММ.ГГГГ. на заселение квартиры с членами семьи - жена Полякова Н.И., сыновья ФИО2, ФИО22. и дочь ФИО3

Поляков А.Н. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения с администрацией Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района.

В настоящее время собственником квартиры является Полякова Н.И. на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру в деревянном двухквартирном жилом доме на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N

До обращения в суд с настоящим иском Поляковы Н.И. и А.Н. неоднократно обращались с жалобами и заявлениями об обследовании их квартиры и проведении ремонта, начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их заявления в администрацию Покровского сельского поселения, МУП ЖКХ "Покровское", управляющую кампанию "Наш Дом", прокуратуру <адрес>, главе администрации <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что на момент приватизации квартира <данные изъяты> двухквартирного жилого деревянного дома ДД.ММ.ГГГГ постройки требовала капитального ремонта, эта обязанность ответчиком администрацией Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района исполнена не была, виды необходимых ремонтных воздействий подтверждаются проведенной судебной строительно-технической экспертизой, которая в установленном порядке ответчиком не оспорена, в связи с чем обязал администрацию Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт принадлежащей Поляковой Н.И. квартиры.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Так, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной правовой нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Только после проведения капитального ремонта имущества в доме бремя его содержания возлагается на новых собственников.

Доводы жалобы о том, что ремонтные воздействия, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика судом, относятся к текущему ремонту, следовательно, выполнять их должен собственник, а ранее наниматель квартиры, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал установленным, что требуемые к выполнению в квартире работы относятся не к текущему, а к капитальному ремонту.

Суд верно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Косаревой Л.В.

Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей", эксперт требуемые ремонтные воздействия, которые являлись необходимыми как на момент приватизации квартиры, так и на момент разрешения спора судом, отнес к числу капитального ремонта. Суд указал, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет разрешение на проведение экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Экспертное заключение было оценено судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, которые экспертному заключению не противоречат, согласуются с ним и свидетельствуют о том, что капитального ремонта в доме никогда не проводилось, что дом требует капитального ремонта.

Так, судом установлено, что в квартире по адресу: Костромская обл., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводились следующие работы: подводка под существующие деревянные стены фундаментов бутовых, уширение фундаментов бутом, разборка стен кирпичных, подъем рубленых стен домкратом, укладка лаг по столбикам, установка деревянной стойки под балки или прогоны, о чем свидетельствует акт N от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ, подписанный Поляковым А. Н. (л.д.146-147).

При обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены трещины в цоколе, частично отсутствует фундамент снаружи квартиры, отслоения и трещины в фундаменте по правой стороне внутри квартиры, разрушение стоек под балками пола, частичное гниение нижних бревен правого переднего угла (л.д.169). Согласно заключению комиссии по данному обследованию принято заключение о пригодности квартиры для проживания (л.д. 170).

В ДД.ММ.ГГГГ проводились следующие работы: устройство кирпичных сводчатых фундаментов, устройство кирпичного цоколя, гидроизоляция стен, фундаментов, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 183-184).

В соответствии с актом обследования вышеуказанного жилого помещения 18.02.2018г. комиссией установлено, что имеются незначительный прогиб потолка, изначально внутренние стороны наружных стен имеют неровности, деформация входной двери холодной пристройки, пролом в половой доске (л.д.23), в соответствии с заключением комиссии квартира пригодна для проживания (л.д.24).

Согласно заключению <данные изъяты> по обследованию квартиры Поляковых необходимо провести ремонт фундамента, наружных и внутренних стен, перегородок, полов, перекрытий, каркаса кровли, оконных блоков, дверных межкомнатных блоков (л.д.26-46)

В связи с полученным заключением квартира Поляковых была обследована ДД.ММ.ГГГГ., вынесено заключение, что квартира требует капитального ремонта, а именно тех строительных конструкций, которые указаны в заключении <данные изъяты> (л.д. 12).

В соответствии с распоряжением главы администрации Покровского сельского поселения N-ра от ДД.ММ.ГГГГ признано необходимым проведение капитального ремонта квартиры Поляковых (л.д.22).

В ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт холодной пристройки дома - акт N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 198-211).

Квартира обследовалась также ДД.ММ.ГГГГ., установлены незначительный прогиб потолка, изначально внутренние стороны наружных стен имеют неровности (л.д.222), в соответствии с заключением комиссии квартира пригодна для проживания (л.д.224).

Таким образом, судом установлено, что до момента приватизации проводился ремонт конструкций в ДД.ММ.ГГГГ., однако при выполнении строительных работ допущены отклонения от нормативных требований. Поскольку проведенные ремонты квартиры были некачественными, то суд обоснованно не расценил их как факты проведенного ремонта.

Каких-либо других доказательств о том, что в данном жилом доме с момента его постройки и ввода в эксплуатацию, проводился капитальный ремонт или планируется его проведение, ответчиком представлено не было. Как пояснил представитель ответчика, квартира Поляковой Н.И. в планы ремонтов никогда не включалась.

Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы о том, что дом капитального ремонта не требует, эксперт Косарева Л.В. выводы экспертного заключения поддержала и показала, что характер и объемы требуемых ремонтных воздействий свидетельствуют о необходимости проведения именно капитального ремонта, и то обстоятельство, что ряд требуемых работ относится к текущему ремонту, не означает, что они не могут выполняться в рамках комплексного капитального ремонта.

В рамках комплексного капитального ремонта, который требуется для квартиры N жилого <адрес>, производится устранение всех имеющихся повреждений и недостатков в комплексе, а не только тех, которые относятся к капитальному ремонту в соответствии с требованиями п.2.4.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": "При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда".

Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении N 8, согласно п.2 которого указаны ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий ( кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов.

Кроме того, как пояснила эксперт Косарева Л.В. в суде апелляционной инстанции, согласно проведенному обследованию в рамках судебной экспертизы установлено, что такие несущие конструктивные элементы, как фундаменты и стены перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, перегородки, крыша, полы - в удовлетворительном состоянии. В соответствии с п.12 "Методики определения физического износа гражданских зданий", утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970г. N 404, при неудовлетворительном техническом состоянии эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, при удовлетворительном состоянии конструктивные элементы требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Таким образом, ремонтные воздействия должны быть именно капитального характера.

Также эксперт Косарева Л.В. указала, что жилой дом, будучи деревянным, эксплуатируется без капитального ремонта уже 28 лет ( год постройки <адрес>). Согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" работы, которые относятся к текущему ремонту, должны выполняться для деревянных жилых домов с периодичностью 2-3 года (Приложение 2). Продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет. Это условие не выполнялось, поэтому в настоящее время необходим именно капитальный ремонт.

Ссылки Березина А.И. в суде апелляционной инстанции на то, что в решении не указан объем ремонтных работ и отсутствует смета работ, оснований для отмены судебного решения не создают. Указанные в решении виды ремонтных работ выполняются обязанным лицом приемами и средствами по своему усмотрению ( вручную или с привлечением механизмов, с использованием тех или иных материалов и т.д.). При возникновении затруднений в ходе исполнения ответчик вправе ставить вопрос о разъяснении решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка