Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-27/2020 по апелляционной жалобе Елисовой Е.П. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 декабря 2020 года по иску Елисовой Е.П. к Полуничеву Б.В. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Елисова Е.П. к Полуничеву Б.В. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО2

ФИО2 указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, действующей по доверенности от имени Полуничева Б.В.

В <данные изъяты> году Полуничевым Б.В. заявлены требования о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого владения.

Ссылаясь на то, что приобрела квартиру возмездно, не зная, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, просила суд признать ее (Елисову Е.П.) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Елисова Е.П., ответчик Полуничев Б.В., его представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Протасова Е.А. не явились, извещались надлежащим образом. Протасова Е.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Елисовой Е.П. по доверенности Павлов Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Елисовой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Елисова Е.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым признать ее добросовестным приобретателем.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Елисовой Е.П. по доверенности Павлова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

За Полуничевым Б.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N 19185.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. <данные изъяты> ФИОнотариуса удостоверил доверенность, выданную от имени Полуничева Б.В. на имя ФИО1, в соответствии с которой Полуничев Б.В. уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, с правом получения всех необходимых документов на его имя, и купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую однокомнатную квартиру в г. <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 по доверенности от имени Полуничева Б.В., квартира по адресу: <адрес>, была продана в собственность покупателю ФИО2 за денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала Елисовой Е.П. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Государственная регистрации права собственности Елисовой Е.П. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Елисова Е.П. вселилась в указанную квартиру, произвела в ней ремонтные работы.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 была признана виновной в ряде преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных, в том числе и в отношении Полуничева Б.В.

Полуничев Б.В. обратился в <данные изъяты> с иском к Елисовой Е.П., ФИОнотариуса, ФИО2 о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из владения, исключения записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру, по которому было постановлено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полуничева Б.В. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Полуничева Б.В. удовлетворены.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Полуничева Б.В. на имя ФИО1; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ФИО1 по доверенности от имени Полуничева Б.В. и ФИО2; квартира истребована из незаконного владения Елисовой Е.П.; из ЕГРН исключена запись о регистрации права квартиру за Елисовой Е.П.

Из мотивировочной части указанного апелляционного определения следует, что при рассмотрении гражданского дела был установлен факт выбытия спорной квартиры по адресу: <адрес> из владения Полуничева Б.В. помимо его воли, поскольку в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Полуничев Б.В. страдал психическими расстройствами, не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, отсутствовала воля Полуничева Б.В. на отчуждение принадлежащей ему квартиры.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елисова Е.П. полагала, что являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры, просила суд признать ее таковой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что Елисова Е.П. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В данном конкретном случае воли Полуничева Б.В. на отчуждение принадлежащего ему имущества не имелось, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

В связи с чем судебная коллегия считает, что у Елисовой Е.П. отсутствуют установленные законом признаки добросовестного приобретателя спорной квартиры, то есть отсутствует совокупность условий для признания ее добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия учитывает, что спорная квартира приобретена сначала ФИО2, а спустя уже месяц Елисовой Е.П. по цене ниже ее кадастровой стоимости, что должно было насторожить покупателя при заключении сделки.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы Елисовой Е.П. о необходимости признания ее добросовестным приобретателем в целях возможности получения компенсации, предусмотренной ст. 68.1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку в этом случае лицо, предполагающее, что у него имеется право на такую компенсацию, вправе обратиться в суд за защитой своего права при наличии решения об истребовании жилого помещения, дополнительного разрешения этого вопроса самостоятельным судебным актом не требуется, поскольку вопрос добросовестности это юридически значимое обстоятельство, подлежащее выяснению при определении права на такую компенсацию, при соблюдении условий указанных в законе. (п.1 ст.15, п.1 ст.302 ГК РФ, ч.1,2 ст.68.1 Закона N 218-ФЗ, ч.1 ст.2, ст.3 Закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ)

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисовой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка