Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1081/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Терентьевой Евгении Сергеевны, Терентьева Александра Александровича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Иск Терентьевой Евгении Сергеевны, Терентьева Александра Александровича к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа выкупную цену изымаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** в пользу Терентьева Александра Александровича - 572000 руб., убытки - 140000 руб., судебные расходы 6620 руб. 70 коп.
Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа выкупную цену изымаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** в пользу Терентьевой Евгении Сергеевны - 572000 руб., судебные расходы в сумме 24922 руб. 55 коп.
Прекратить право общей совместной собственности Терентьевой Евгении Сергеевны, Терентьева Александра Александровича на квартиру, расположенную по адресу: ****, с момента оплаты выкупной стоимости."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Терентьевой Е.С. - Постоваловой Ю.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьева Е.С. и Терентьев А.А. обратились с иском к администрации г. Лысьвы о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по адресу ****, в котором (в уточненных требованиях) просили взыскать выкупную стоимость исходя из заключения ООО "Пермь инвентаризация" от 09.10.2020 года, а именно: 1084250 руб. - рыночная стоимость квартиры, 81800 руб. - рыночная стоимость убытков (услуги автомобиля - 10800 руб., услуги риэлтора - 45000 руб., средняя стоимость аренды за 2 месяца - 26000 руб.), 237400 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, в период с 01.06.2019 по 01.08.2020 они проживали в квартире по пр. **** по договору найма, понесли убытки по аренде жилого помещения в сумме 140000 руб., которые также просят взыскать с ответчика. Также просили взыскать с ответчика расходы по составлению отчета ООО "Пермь инвентаризация" в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.
В иске указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 46,7 кв.м. N ** в доме N ** по ул. **** в г. Лысьве. Постановлением администрации г. Лысьвы от 19.11.2018 N 2714 жилой дом по адресу г. Лысьва ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам дома направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение. По акту приема-передачи жилое помещение передано истцами администрации. Истцы обратились в администрацию города Лысьва с просьбой заключить соглашение о выплате выкупной стоимости, однако до настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения не заключено. Истцы обратились в ООО "ЭКАРА" с целью установления выкупной стоимости жилого помещения. Согласно представленному отчету выкупная стоимость составляет 1365000 руб. Убытки, связанные с временным пользованием другим жилым помещением, взыскать исходя из договоров найма жилого помещения в сумме 140000 руб. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель администрации г.Лысьва с заявленными требованиями не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены процессуальный и материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Финэкс", поскольку при определении стоимости имущества эксперт использовал неправильную методику, а также не мотивировал свой вывод об отклонении выводов специалистов, изложенных в заключениях стороны Истца. Указывает на несоответствие указанного экспертного заключения требованиям закона и неправильное избрание экспертом аналогов жилых помещений для определения рыночной стоимости жилья Истца, а также эксперт не обладает необходимыми знаниями и квалификацией. Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверном доказательстве, поскольку судебный эксперт использовал неактуальную литературу для постановки выводов без инструментального исследования здания, сделал неправильный расчёт фактического износа здания, произвёл недостоверные расчёты, оформление экспертного заключения выполнено с нарушением требований закона. Полагает необоснованным отклонение исковых требований о взыскании арендной платы по ее средней стоимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, Терентьев А.А. и Терентьева Е.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры N ** общей площадью 46,7 кв.м., расположенной в жилом доме по ул. **** в г. Лысьва, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 03.09.2009 (л.д. 11-38).
Согласно данным технического паспорта дома по ул. **** в г. Лысьва, составленного по состоянию на 14.01.1976 года дом 1948 года постройки является двухэтажным, фундамент бутовый непрерывный, наружные стены жилого дома выполнены из шлако-блочного кирпича, перегородки и перекрытия - деревянные. Техническое состояние удовлетворительное, процент износа 30-40% (л.д. 111).
Постановлением администрации г. Лысьвы от 19.11.2018 N 2714 (л.д. 78) на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 09.10.2018 N 43/18 жилой дом по ул. ** в г. Лысьве признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения граждан - 2025 год.
Из указанного постановления следует, что ответчиком постановлено проведение мероприятий в соответствии с ст. 32 ЖК РФ в связи с признанием многоквартирного дома по адресу Пермский край г. Лысьва ул. **** аварийным и подлежащим сносу, в том числе по организации выселения граждан из жилых помещений.
Терентьевым направлено требование о сносе жилого дома (л.д. 37).
Как следует из пояснений сторон в настоящее время дом по ул. **** в г. Лысьва снесен.
Как видно из выписки из ЕГРН (л.д. 214-215) в собственности у истцов имеется только жилое помещение по ул. ****.
Как следует из договоров найма жилого помещения от 01.06.2019, 01.01.2020 (л.д. 16-25) между Терентьевым А.А. и А. заключен договор найма жилого помещения по пр. **** в г. Лысьва. Согласно п 1.1. договоров вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются Терентьева Е.С. и Т. Плата за жилое помещение составляет 10000 руб. в месяц.
Факт оплаты по договору найма за период с 01.06.2019 по 01.08.2020 в сумме 140000 руб. подтверждается чеками (л.д. 18-24), детализациями операций по карте (л.д. 164-197), распиской А. в получении денежных средств (л.д. 198).
Достоверные доказательства несения расходов по аренде жилого помещения за иной период истцами не представлены.
Согласно экспертному заключению ООО "Финэкс" (эксперт Подоляк Т.И.) от 15.09.2020 N 477 выкупная стоимость изымаемого жилого помещения - квартиры по адресу: **** составляет 1144 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли общедомового имущества и земельного участка -1025800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 88265 руб., услуги риэлтора - 20516 руб., расходы, связанные с переездом -5333 руб., расходы по оформлению прав на другое жилое помещение - 4 000 руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что, жилой дом на дату рассмотрения спора фактически расселен без выплаты возмещения, в связи с чем, с учетом длительного бездействия органа местного самоуправления, имеются основания для решения вопроса о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.
При определении размера выкупной стоимости жилого помещения суд согласился с заключением ООО "Финэкс" (эксперт П.) от 15.09.2020 N 477, как более полным и обоснованным и определилвыкупную цену спорной квартиры в размере 1144 000 руб.
Кроме того, судом частично удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу расходов по найму жилого помещения, понесённых в связи с фактическим изъятием из её собственности жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Действительно, как следует из материалов дела, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была, хотя жилой дом и расселен, однако компенсация за изымаемое жилое помещение истцу не выплачена.
При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ изъятие жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Лысьва обязанность по выплате истцу выкупной стоимости жилого помещения.
Доводы истца о неверной оценке заключения эксперта и отчета об оценке ООО "Финэкс" не могут являться основанием для отмены решения суда.
По существу, указанный довод направлен на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл наличие у судебного эксперта соответствующей квалификации и обладание научными познаниями для постановки всех выводов и проведения необходимых исследований, доказательств опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён в том числе сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Также эксперт ООО "Финэкс" был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 УК РФ непосредственно судом, в отличие от специалистов стороны истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Финэкс" содержит неоднозначные выводы, судебной коллегией отклоняется.
В противоречии с доводами жалобы выводы специалиста применительно к положениями ст.32 ЖК РФ являются достаточно ясными и последовательными.
Доводы жалобы о неправильном избрании экспертом ООО "Финэкс" аналогов жилых помещений для определения рыночной стоимости жилья истцов судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку закон прямо предусматривает равноценное возмещение, изъятого жилого помещения. Таким образом, размер рыночной стоимости в выкупной цене объекта недвижимости не может превышать его реальной стоимости с учётом всех обстоятельств, в том числе реального износа и условий проживания. Судебная коллегия считает, что оспаривая выводы суда первой инстанции, сторона истца не учитывает принадлежность собственнику не отдельного самостоятельного жилого помещения с отдельным входом и вспомогательными помещениями для индивидуального использования собственником жилого помещения, стоимость которой, безусловно уменьшается в связи с дополнительными ограничениями при эксплуатации.
При определении стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Истцу, эксперт руководствовался методом подбора аналогов, учитывала при этом назначение объектов - аналогов, месторасположение объектов - аналогов, все подобранные объекты - аналоги находятся в техническом состоянии, соответствующему оцениваемому объекту. Методы, применённые экспертом, не противоречат требованиям действующего законодательства РФ, само по себе иное мнение у других специалистов при определении стоимости долевого имущества не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что судебный эксперт использовал для постановки выводов достоверную справочную информацию, поскольку издание последующих сборников с дополнительными сведениями для возможных исследований не отменяют ранее изданную информации и не снижают её актуальности. Судебная коллегия также считает, что возможное отклонение при оформлении экспертного заключения от установленных требованием закона не опровергает выводов эксперта и не свидетельствует об искажении результатов данного исследования.
Ссылка истца на неполноту исследования основана на предположениях, которые сами по себе не влекут недостоверности заключения эксперта. Указание на явность выявленных недостатков и возможность их обнаружения при приемке квартиры не свидетельствует об их отсутствии как таковых и не освобождает от их устранения.
Субъективное мнение о наличии недостатков в оценочном отчете, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности указанных в заключении выводов, не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя размер выкупной цены обоснованно исходил из заключения судебного эксперта ООО "Финэкс", оснований для признания недостоверной выкупной цены жилого помещения истцов в данном случае не имеется.
С доводами истца о неверном определении экспертом размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебная коллегия согласиться не может.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г.Лысьва.
Судом не учтено то, что действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
В соответствии с ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.
При изложенных обстоятельствах, выводы специалиста ООО "Финэкс" не включившего в размер возмещения работы по капитальному ремонту, работы и услуги не предусмотренные ст.166 ЖК РФ, являются обоснованными.
В свою очередь, суд первой инстанции верно не принял в основу решения заключение ООО "Пермь инвентаризация", поскольку оно не соответствует положениям ст.166 ЖК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании арендной платы за период с августа- сентября 2020 года также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из положений ч.7 ст.32 ЖК РФ следует, что убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием компенсируются на будущее время исключительно на период до приобретения в собственность другого жилого помещения.
При этом положениями ст.32 ЖК РФ не предусмотрена выплата собственникам возмещения арендной платы за период с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу до заключения соглашения об определении размера возмещения либо вынесения соответствующего решения суда.
В случаях установленных ст. 95 ЖК РФ, для временного проживания гражданам могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда. Перечень оснований для предоставления жилых помещений маневренного фонда не является исчерпывающим. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 4 ст. 95 оставляет возможность предоставлять жилые помещения маневренного жилого фонда в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Таким образом, законом установлен механизм защиты прав собственников жилых помещений в аварийных дома - в случае невозможности проживания в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, истец был вправе обратиться к ответчику о предоставлении временного жилого помещения. Вместе с тем, доказательств такого обращения материалы дела не содержат.
Соответственно, в данном случае правовые основания для взыскания в пользу истцов арендной платы за период августа - сентября 2020 года отсутствуют, в связи с чем решение суда в этой части по доводам жалобы истцов изменению не подлежит.
В части взыскания убытков в виде арендной платы за период с 01 июня 2019 г. по 01 августа 2020 г. решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не дает им оценку в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Евгении Сергеевны, Терентьева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
