Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1081/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Алмазбека уулу Медербека к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Минфина России - Турова А.В.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Алмазбека уулу Медербека удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алмазбека уулу Медербека в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алмазбек уулу Медербек обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он с 07.04.2018 года по 19.02.2019 года органами предварительного следствия подвергался уголовному преследованию по ч.2 ст.162 УК РФ, однако впоследствии уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Общая продолжительность нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, составила 10 месяцев 18 дней, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Минфина России - Туров А.В. (доверенность от 29.10.2019 года) просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на свое несогласие с размером денежной компенсации морального вреда. Указывает, что первоначально Алмазбек уулу Медербек в ходе производства следственных действий по уголовному делу признался, что участвовал в разбойном нападении на павильон в качестве пособника, тем самым путем самооговора сознательно препятствовал установлению истины и способствовал привлечению его к уголовной ответственности. С учетом изложенных обстоятельств полагает необоснованным вывод суда о нарушении неимущественных прав и свобод истца, причинении ему морального вреда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Алмазбека уулу Медербека, представителя Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя третьего лица МУ МВД России "Красноярское" - Убоженко А.А. (доверенность от 11.01.2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - адвоката Коршунову Р.А. (на основании ордера от 27.01.2021 года) и представителя третьего лица Прокурора Прокуратуры Красноярского края - Дозорцевой Е.Г. (доверенность от 26.01.2021 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены ( изменения) принятого судом решения.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2018 года и 03.04.2018 года следователем отдела N 11 СУ МУ МВД России "Красноярское" были возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, которые впоследствии 07.04.2018 года были соединены в одно производство.
06.04.2018 года Алмазбек уулу Медербек был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в отношении него Постановлением Советского районного суда г. Красноярск от 07.04.2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06.06.2018 года.
16.04.2018 года Алмазбеку уулу Медербеку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2018 года, от 22.06.2018 года, от 22.08.2018 года, от 21.09.2018 года, от 21.11.2018 года, от 19.12.2018 года, от 21.01.2019 года срок содержания под стражей Алмазбека уулу Медербека был продлен до 23.06.2018 года, 23.08.2018 года, 23.09.2018 года, 23.11.2018 года, 23.12.2018 года, 23.01.2019 года, 23.02.2019 года (соответственно).
Постановлением старшего следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД "Красноярское" от 19.02.2019 года было прекращено уголовное преследование в отношении Алмазбека уулу Медербека в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Алмазбеком уулу Медербеком в соответствии со ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.
Постановлением старшего следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД "Красноярское" от 19.02.2019 года в отношении Алмазбека уулу Медербека отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Алмазбек уулу Медербек находился в статусе подозреваемого по вышеназванному уголовному делу в период с 06.04.2018 года по 15.04.2018 года, в статусе обвиняемого - с 16.04.2018 года по 19.02.2019 года.
Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Алмазбека уулу Медербека денежной компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, что является достаточным основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительный период уголовного преследования (10 месяцев 13 дней), тяжесть предъявленного обвинения (разбой, совершенный группой лиц), значительный период нахождения под стражей (10 месяцев 13 дней), возраст истца (<данные изъяты>), отсутствие ранее фактов привлечения к уголовной ответственности, нравственных переживаний истца, связанных с его уголовным преследованием, а также обыском его жилища.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, а также требованиях действующего законодательства и норм международного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вреда, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России - Турова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
