Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-1081/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года по делу по иску Шалдиевой Т.З.к. к ООО "ЭОС" о признании договора поручительства недействительным, которым
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Шалдиевой Т.З.к. к ООО "ЭОС" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснение представителя истца Чистоедова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалдиева Т.З. обратилась в суд с указанным иском к ООО "ЭОС", мотивируя тем, что она не подписывала договор поручительства от 21.04.2014 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам указанным в жалобе.
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.04.2014 г. истец и Банк ******** (ПАО) заключили договор поручительства, по условиям которого истец обязалась исполнить обязательства ООО "********" по возврату долга банку согласно кредитному договору от 21.04.2014 г.
По договору уступки прав (цессии) N ... от 26.09.2018 г. Банк ******** (ПАО) уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности с Шалдиевой.
Истец при обращении в суд с настоящим иском указала, что не подписывала договор поручительства.
По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЯЛСЭ от 16.12.2020 г. следует, что подписи от имени Шалдиевой Т.З. в договоре поручительства N ... от 21 апреля 2014 г. выполнены самой Шалдиевой Т.З.к.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, отводы эксперту участники процесса не заявляли. Предусмотренная процессуальным законодательством процедура назначения судебной экспертизы судом не нарушена.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы ввиду их недоказанности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.361, 362, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оспариваемый договор поручительства не подписывала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
