Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1081/2020
г. Мурманск
2 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6051/2019 по иску Майоровой Т. Г. к акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория", Остапуку А. В., Петриленкову И. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе и дополнению к ней акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 октября 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования Майоровой Т. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" в пользу Майоровой Т. Г. страховое возмещение в размере 133.041 рубль 27 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6.000 рублей, а всего 167.541 рубль 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4.160 рублей 83 копейки.
Взыскать с Остапука А. В. в пользу Майоровой Т. Г. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 133.041 рубль 27 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6.000 рублей, а всего 146.541 рубль 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Остапука А. В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3.860 рублей 83 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Майоровой Т.Г. - Вещагина А.Д., третьего лица Остапука А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Майорова Т.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "Росгосстрах"), Остапуку А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 1 февраля 2018 г. на 66 км автодороге Оленегорск-Ловозеро произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под её управлением, автомобиля "Ford EcoSport" без государственного регистрационного знака под управлением водителя Петриленкова И.А., и автомобиля "Mazda 626", государственный регистрационный знак *, под управлением Остапука А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
29 мая 2018 г. истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления ПАО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО "БНЭ "Эксперт".
Согласно экспертному заключению N 99/18-10 от 8 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 266082 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.
Направленная в адрес ПАО "Росгосстрах" претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета ООО "БНЭ "Эксперт" оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах", Остапука А.В. в её пользу страховое возмещение в размере 266082 рублей 53 копеек, с ПАО "СК Росгосстрах", Остапука А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Определением суда от 10 июля 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Росгосстрах" на надлежащего - акционерное общество "Государственная Страховая Компания" Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 3 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петриленков И.А.
Истец Майорова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил определить виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицо, в случае признания виновным Петриленкова И.А. просил взыскать страховое возмещение с АО "ГСК "Югория", в случае признания виновным Остапука А.В. просил произвести взыскание причиненного ущерба с него, при признании обоюдной вины, просил произвести взыскание ущерба пропорционально установленной вине. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Добрякова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик Остапук А.В. и его представитель Колбин А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Ответчик Петриленков И.А. и его представитель Федосеев Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "ГСК "Югория" в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда, в связи с чем просит суд рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Обращает внимание, что на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате Петриленков И.А. виновником дорожно-транспортного происшествия признан не был, в связи с чем у АО "ГСК "Югория" отсутствовали основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Отказ в страховой выплате был подготовлен в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.
Отмечает, что виновность водителя Петриленкова И.А., ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория", в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена лишь 9 октября 2019 г. решением суда, до этого момента у АО "ГСК "Югория" отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Майорова Т.Г., представитель ответчика АО "ГСК "Югория", ответчик Петриленков И.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что произошедшее 1 февраля 2018 г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Skoda Octavia" были причинены технические повреждения, произошло по обоюдной вине водителей Остапука А.В. и Петриленкова И.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория", в процентном соотношении 50% на 50%, а также что обязанность по выплате страхового возмещения АО "ГСК "Югория" не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пропорционально установленной вине.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами экспертное заключение и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО "БНЭ "Эксперт" N 99/18-10 от 8 ноября 2018 г., и удовлетворил исковые требования Майоровой Т.Г. к АО "ГСК "Югория" и к Остапуку А.В., признав правомерным требование истца о выплате страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133041 рубль 27 копеек с каждого ответчика пропорционально установленной вине.
Исходя из положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, а также о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Поскольку в указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в решения суда в обжалуемой части.
Установив факт нарушения ответчиком АО "ГСК "Югория" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не наступила исходя из того, что по представленным истцом для выплаты документам не представлялось возможным установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, степень вины была установлена судом при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 г. Майорова Т.Г. представила в АО "ГСК "Югория" вместе с заявлением о страховом возмещении извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петриленкова И.А., в заявлении описала обстоятельства страхового случая.
Из составленных сотрудниками ГИБДД документов возможно установить вину Петриленкова И.А., застраховавшего ответственность в АО "ГСК "Югория", в наступлении страхового случая, поскольку он допустил столкновение с автомобилем истца, а указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежало выплате истцу в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
С учетом изложенного, установив, что выплата страхового возмещения АО "ГСК "Югория" в пределами установленного законом срока не произведена, суд правомерно взыскал с последнего в пользу истца штраф, размер которого является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ввиду неисполнения АО "ГСК "Югория" в установленном порядке своих обязанностей по выплате страхового возмещения, чем были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 1000 рублей, которая соответствует нарушенному праву истца, учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены судом в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения (том 2 л.д. 8-13).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации лицами, участвующими деле, своих процессуальных прав.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик АО "ГСК "Югория" воспользовался своими процессуальными правами, принял участие в судебном разбирательстве дела 9 октября 2019 г. посредством направления в суд своего представителя Добряковой М.А., представившей суду возражения по иску, которые были проверены судом.
Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не усматривается.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
