Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СРО ФСС России) к Токару Ивану Васильевичу о возмещении расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ГУ СРО ФСС России Ф.И.О.6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ГУ СРО ФСС России обратилось в суд с исковым заявлением к Токару И.В. о возмещении расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУ СРО ФСС России произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности Ф.И.О.5 в связи с несчастным случаем на производстве. Несчастный случай произошел 14 февраля 2018 года, когда, выполняя поручение начальника отдела Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 была направлена в Министерство образования Сахалинской области с целью передачи отчетов. Пересекая <адрес>, она была сбита легковым автомобилем под управлением ответчика Токара И.В., в результате чего получила телесные повреждения, категория "легкая". По данному факту в отношении Токара И.В. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, свою вину он признал полностью. Указал, что данный случай был расследован работодателем и признан "страховым". За весь период нетрудоспособности Ф.И.О.5 получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % своего среднего заработка за счет средств обязательного социального страхования в размере 723096 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, ссылаясь на статьи 1064, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Токара И.В. сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности Ф.И.О.5 в размере 723096 рублей 52 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Токара И.В. в пользу ГУ СРО ФСС России взысканы денежные средства в размере 500000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Токара И.В. в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 10430 рублей 97 копеек.
Данное решение обжалует представитель ГУ СРО ФСС России Ф.И.О.6 В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма выплаты, поскольку сведений о трудовой деятельности и доходах своей супруги, а также о движимом и недвижимом имуществе ответчик не предоставил, причины, по которым трудовая деятельность супруги не осуществляется, также неизвестны. Считает, что наличие на иждивении <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами само по себе не является основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что ГУ СРО ФСС России, обратившись с настоящим иском в суд, защищает государственные и общественные интересы, а денежные средства и имущество, находящиеся в оперативном управлении фонда, являются федеральной собственностью.
В возражениях на апелляционную жалобу Токар И.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Токар И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ГУ СРО ФСС России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.5, которая в тот момент находилась при исполнении трудовых обязанностей, были причинены телесные повреждения, в результате которых она признана временно нетрудоспособной.
Данный факт был признан несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом N от 14 февраля 2018 года, в связи с чем за счёт Фонда социального страхования пострадавшей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, равное 100% размеру среднего заработка.
Виновным в причинении вреда здоровью Ф.И.О.5 признан ответчик Токар И.В., что подтверждается постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении Токар И.В. прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Как следует из представленных стороной истца расчётов, Ф.И.О.5 в счёт пособия по временной нетрудоспособности было выплачено 723096 рублей 52 копейки.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе, предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов по оплате пособия по временной нетрудоспособности, поскольку Токар И.В. является виновным в причинении вреда потерпевшей, право регрессного требования предусмотрено указанными выше нормами материального права.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение ущерба лицом, причинившим вред, в том числе, в порядке регресса, из которых следует, что суду при решении этого вопроса следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 500000 рублей.
При этом суд принял во внимание имущественное положение ответчика, которое с учётом его невысокого размера заработка и наличия на иждивении супруги <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывает о доходах семьи ниже прожиточного минимума.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения противоречат приведённым выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Костылевой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
