Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-1081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-1081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 мая 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Рязанова А. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Абрамовской Л. И., Зимину В. Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, снятии ареста,
по апелляционной жалобе представителя истца Рязанова А.В. Вороной Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Рязанова А. В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Рязанов А.В. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он приобрел по договору купли-продажи у Абрамовской Л.И. автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N 75. Абрамовская Л.И. получила от Рязанова А.В. денежные средства в размере 630000 рублей за проданную автомашину. Вместе с автомобилем были переданы оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. <Дата> Рязанов обратился в ОТН и РАС ГИБДД <адрес>, где зарегистрировал на свое имя приобретенное транспортное средство. В середине сентября 2019 г. от судебного пристава-исполнителя истец узнал, что на его автомобиль <данные изъяты> наложен арест. О том, что данное транспортное средство находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" Читинский филиал N, согласно кредитному договору от <Дата> и о том, что первоначальный владелец Зимин В.Н. является залогодателем, Рязанову А.В. не было известно. Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Между тем, после выдачи кредита и заключения договора залога банк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, не получил от залогодателя Зимина В.Н. ПТС на автомобиль, что и явилось в дальнейшем основанием для продажи автомобиля Абрамовской Л.И., а затем и Рязанову А.В. На момент заключения договора купли-продажи в Реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества информации о том, что автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска государственный регистрационный знак N 75 находится в залоге не было. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> <Дата> года выпуска государственный регистрационный знак N 75, прекратить залог на указанный автомобиль, отменить арест.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.57-59).
В апелляционной жалобе представитель истца Вороная Е.В. выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на пояснения Абрамовской Л.И., представителя ответчика Горьковой Ж.В., решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2016 г., договор купли-продажи от <Дата>, положения ст.ст. 302, 339.1, 342, 342.1, 347, 352, 353, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", ст.ст. 13, 56, 61, 209, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, полагает, что на момент приобретения автомобиля и постановки его на учет, Рязанову А.В. не было известно о том, что указанный автомобиль являлся предметом залога в ПАО "Сбербанк России". Доказательства, подтверждающие, что автомобиль находился в залоге, отсутствовали. В документах, представленных ПАО "Сбербанк России", нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля. Кроме того, ни Рязанов А.В., ни Абрамовская Л.И. не участвовали в деле по иску ПАО "Сбербанк России" к Федотовой К.В., Зимину В.Н. Просит решение суда отменить, исковые требования Рязанова А.В. удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Непринятие мер к регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем влечет риск неблагоприятных последствий для самого залогодержателя, а не для приобретателя предмета залога.
При этом не имеет правового значения для установления добросовестности последнего собственника имущества, был ли добросовестным покупатель предмета залога по первой сделке купли-продажи, и являлась ли она (первая сделка) действительной.
Обращаясь в суд с требованием о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и снятии ареста с транспортного средства, Рязанов А.В. ссылался на то, что он приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи <Дата>, <Дата> он поставил указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД, о том, что первоначальный продавец автомобиля Зимин В.Н. являлся залогодателем, истцу известно не было; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N 75 внесены не были.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Как следует из материалов дела, <Дата> Рязанов А.В. приобрел по договору купли-продажи у Абрамовской Л.И. автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N 75.
Абрамовская Л.И. получила от Рязанова А.В. за проданную автомашину денежные средства в размере 630000 рублей. Вместе с автомобилем были переданы оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.
<Дата> Рязанов А.В. обратился в ОТН и РАС ГИБДД <адрес>, где зарегистрировал на свое имя приобретенное транспортное средство.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от <Дата>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N 75 внесены только <Дата> (л.д. 40), то есть после его приобретения истцом.
Таким образом, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Рязановым А.В., который не знал и не мог знать о том, что это имущество на момент его приобретения являлось предметом залога, требования истца о признании его добросовестным приобретателем, а залога автомобиля прекращенным, подлежали удовлетворению.
С выводами суда о том, что заочным решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2016 г. удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к Зимину В.Н. и Федотовой К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, что в силу ст.ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, судебная коллегия согласиться не может. Поскольку Рязанов А.В. к участию в деле по иску ПАО "Сбербанк России" к Зимину В.Н. и Федотовой К.В. привлечен не был.
Таким образом, заочное решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2016 г. преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имело.
С учетом изложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Рязанова А.В.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Требования Рязанова А. В. к ПАО "Сбербанк России", Абрамовской Л. И., Зимину В. Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, снятии ареста удовлетворить.
Признать Рязанова А. В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска государственный регистрационный знак N 75, N двигателя N, N шасси N, ПТС N N, выданный <Дата> Владивостокской таможней ВАТ т/л.
Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска государственный регистрационный знак N 75, N двигателя N, N шасси N, ПТС N N, выданный <Дата> Владивостокской таможней ВАТ т/л по договору залога, заключенному <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Зиминым В. Н..
Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска государственный регистрационный знак N, N двигателя N, N шасси N, ПТС N N, выданный <Дата> Владивостокской таможней ВАТ т/л.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
