Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 марта 2020 года №33-1081/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Маренниковой М.В. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Натальи Николаевны на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.06.2013 года в сумме 236 084 рубля 10 копеек, в том числе 144 796 рублей 97 копеек - основной долг, 83 081 рубль 35 копеек - проценты по договору, 2 700 рублей - задолженность по иным предусмотренным договором платежам, а также расходов на уплату госпошлины в размере 5 505 рублей 78 копеек.
В обоснование иска указано, что 11.06.2013 года между ОАО "Лето Банк" и Андреевой Н.Н. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей на срок 49 месяцев по ставке 29,90 % годовых. Обязанности по своевременному возврату ссудной задолженности и оплате процентов ответчица надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 02.10.2017 года право требования по кредитному договору N от 11.06.2013 года по договору цессии перешло к ООО "Филберт".
Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 14.10.2019 года с Андреевой Н.Н. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.06.2013 года в размере: 144 796 рублей 97 копеек - основной долг, 83 081 рубль 35 копеек - проценты, 2 700 рублей - иные платежи, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 505 рублей 78 копеек.
Андреева Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой поставила вопрос о его отмене. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.02.2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением установлен факт ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчицы Андреевой Н.Н., чем были нарушены ее процессуальные права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав Андрееву Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Андреева Н.Н. ссылается на то, что о передаче прав кредитора она не извещалась.
Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 27.10.2017 года ООО "Филберт" в адрес Андреевой Н.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по заключенному с нею кредитному договору (л.д.51). Факт направления уведомления подтвержден списком почтовых отправлений, заверенным печатью Почты России (л.д.52).
Указание Андреевой Н.Н. на отсутствие в заочном решении от 14.10.2019 года информации о том, что ООО "Филберт" является кредитной организацией и имеет лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем договор цессии от 02.10.2017 года является недействительным, нарушающим права заемщика как потребителя в части сохранения банковской тайны, во внимание судебной коллегией быть принято не может.
Из пункта 7 имеющегося в материалах дела заявления о предоставлении кредита от 11.06.2013 года следует, что Андреева Н.Н. согласилась на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем в заявлении имеется ее собственноручная подпись (л.д.8а). Согласно указанному пункту заявления Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы, включая персональные данные.
Положения действующего законодательства в части срока исковой давности не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявления о примени срока исковой давности со стороны ответчика не поступало.
Однако, подобное заявление сделано ответчиком в апелляционной жалобе и непосредственно в суде апелляционной инстанции. Учитывая обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило ее права на участие в судебном заседании и представление соответствующих возражений, заявление Андреевой Н.Н. о применении последствий истечения срока исковой давности подлежит рассмотрению по существу и проверке судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 11.06.2013 года между ОАО "Лето Банк" и Андреевой Н.Н. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей на срок 49 месяцев по ставке 29,90 % годовых.
Из расчета задолженности по состоянию на 02.10.2017 года следует, что последний платеж по указанному договору был произведен ответчиком 27.08.2015 года.
Сама Андреева Н.Н. указывает, что не исполняет обязательства по возврату кредитной задолженности с 11.04.2015 года.
05.03.2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен 11.04.2019 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 17.08.2019 года.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 05.03.2016 года (то есть более, чем за три года, предшествующих вынесению судебного приказа), подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Исходя из графика платежей, начиная с 11.03.2016 года уплате подлежала задолженность по кредитному договору в размере 85 860 рублей 89 копеек - основной долг, 19 845 рублей 04 копейки - проценты, 22 200 рублей - комиссии (иные платежи).
Учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Андреевой Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 85 860 рублей 89 копеек - основной долг, 19 845 рублей 04 копейки - проценты, 2 700 рублей - комиссии (иные платежи).
На основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 368 рублей 12 копеек.
Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 октября 2019 года отменить.
Взыскать с Андреевой Натальи Николаевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 11.06.2013 года по основному долгу 85 860 рублей 89 копеек, по процентам 19 845 рублей 04 копейки, иным платежам 2 700 рублей, возврат госпошлины 3 368 рублей 12 копеек.
В остальной части иска ООО "Филберт" отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка