Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.,
при секретаре Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сторожука Б.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Сторожука Бориса Анатольевичу к Свинцовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и проценто, отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Свинцовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сторожук Б.А. обратился в суд с иском к Свинцовой (ранее Сибиряковой) Т.В., с которой как с поручителя просил взыскать задолженность по договору займа от 31 марта 2010 года в размере 340 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа за период с 22.04.2016 года по 23.04.2017 года в размере 1 247 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 139 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что мать ответчика - К.., получила от истца денежные средства в размере 340 000 рублей под 1 % в день, о чем 31.03.2010 года заемщиком была написана расписка.
Срок возврата долга сторонами не оговаривались, проценты подлежали выплате ежемесячно.
В этот же день 31.03.2010 года Сибиряковой Т.В. (ныне Свинцовой) - дочерью заёмщика, была написана расписка о том, что она согласна быть поручителем в случае не возврата долга матерью.
К.. умерла и долг не вернула, не выплатила проценты.
31.10.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата долга и процентов, которая ответчиком получена не была.
Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 309, 810, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает, что ответчик должен отвечать по долгам матери не только как поручитель, но и как наследник, в одном лице. Также не согласен автор жалобы с выводами суда о прекращении поручительства в связи с истечением его срока, поскольку такой срок, по мнению стороны истца, следует исчислять с момента направления требования о возврате долга - 31 октября 2018 года.
В судебное заседание не явился истец, его представитель, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 31.03.2010 года К. написала расписку, согласно которой она взяла у Сторожука Б.А. в долг 340 000 рублей под 1 % в день (л.д. 7).
Срок возврата долга сторонами не оговаривался.
Также истцом в материалы дела представлена расписка Сибиряковой Т.В.(ныне Свинцовой), о том, что она, являясь дочерью К.., ознакомлена с распиской матери, которая взяла деньги в долг у Сторожука Б.А., и согласна быть поручителем в случае не возврата долга 340 000 рублей под 1% в день.
Дата составленной Свинцовой Т.В. расписки не проставлена, однако в иске Сторожук Б.А. указал, что она написана в день получения К.. денежных средств - 31 марта 2010 года.
08 июля 2017 года К. умерла (л.д. 24).
Из пояснений Свинцовой Т.В. в ходе судебного разбирательства следует, что со слов матери она знала об исполнении последней обязательства по возврату долга Сторожуку Б.А.
31 октября 2018 года Сторожук Б.А. направил Свинцовой Т.В. претензию об уплате долга и процентов в размере 3 740 000 рублей.
В связи с отказом исполнить претензию Сторожук Б.А. обратился в суд с настоящим иском, который основывал на положениях закона об обеспечении исполнения обязательства поручительством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичный порядок прекращения поручительства был предусмотрен ч.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления расписки Свинцовой Т.В. Данной нормой было предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока для предъявления требований к поручителю.
Оценив содержание составленных заемщиком и поручителем 31 марта 2010 года расписок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательства заемщика К.. в договоре займа не указан и не может быть определен, следовательно, срок поручительства прекратился 31 марта 2012 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в ст. 367 ГК РФ сроки являются пресекательными, истечение указанных сроков влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона, при этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска, который истцом до истечения срока поручительства не был предъявлен.
Ссылка истца в жалобе на наличие оснований для взыскания долга в пользу истца с ответчика, как с наследника заемщика, не влечет отмену судебного постановления, поскольку такие требования истцом не заявлялись, при том, что подобные требования имеют иной предмет спора, иной предмет доказывания и иной круг участников судебного разбирательства. Суд же в силу п.3 ст. 196 ГК РФ ограничен пределами заявленных истцом требований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
