Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-1081/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТК Премьер" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2019 года, принятое по иску Медведевой Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Премьер" о расторжении договора поручения, взыскании суммы, морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Медведева Л.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Премьер" (далее по тексту - ООО ТК "Премьер"), которым просила суд расторгнуть договор поручения NТК 85005 от 6 января 2019 года, заключенный между ООО "ТК Премьер" и Медведевой Л.Г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 6 января 2019 года между доверителем Медведевой Л.Г. и поверенным ООО "ТК Премьер" заключен договор поручения, по условиям которого, доверитель поручил поверенному от своего имени и за свой счет осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях, что дает право на основе раздельного времени пользоваться апартаментами в клубных апартотелях, указанных в Приложении N 3 к договору, посредством оформления именного сертификата, за что доверитель уплачивает сумму в предусмотренном пунктом 2.1 договора порядке. В пункте 2.1. договора сторонами согласовано, что 73 000 руб. вносятся истцом в кассу ответчика в момент заключения договора в качестве задатка, 277 000 руб. - в срок по 10 января 2019 года. 6 января 2019 года доверитель внес в кассу ответчика 73 000 руб., а 15 января 2019 года - направил ему уведомление об отмене поручения и возврате денежных средств. Ответчик возвратить полученную сумму отказался. Поскольку 73 000 руб. внесены истцом ответчику в качестве аванса и задатком не являются, положение договора, исключающее возврат задатка доверителю, является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд. Нарушение прав истца, как потребителя, влечет возмещение ему ответчиком нравственных страданий в заявленном истцом размере компенсации.
В суде первой инстанции представитель истца Тельнова К.Ю., действующая по доверенности, указанные требования поддержала, дополнительно к возмещению заявила судебные расходы: за нотариальную доверенность - 1 000 руб., на представителя - 15 000 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено судом без их участия.
Согласно поступившим от ответчика возражениям, последний против удовлетворения исковых требований Медведевой Л.Г. возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что уплаченная в качестве задатка сумма в 73 000 руб. возврату истцу не подлежит, кроме того, заявил об уменьшении размера штрафа в связи с затруднительным финансовым положением.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Медведевой Л.Г. к ООО "ТК Премьер" о расторжении договора поручения, взыскании суммы морального вреда и штрафа удовлетворил частично и взыскал с ООО "ТК Премьер" в пользу Медведевой Л.Г. денежные средства, уплаченные ею по договору поручения N ТК85005 от 6 января 2019 года, в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб. В остальной части, в том числе и в расторжении договора поручения N ТК85005 от 6 января 2019 года, заключенного между Медведевой Л.Г. и ООО "ТК Премьер", суд отказал, кроме того, взыскал с ООО "ТК Премьер" госпошлину в местный бюджет 2 690 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, поскольку туристский продукт истцом у ответчика не приобретался. 73 000 руб. являются задатком, который в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), возврату истцу не подлежит. Компенсация морального вреда взысканию с ответчика так же не подлежит, поскольку договор поручения расторгнут по инициативе истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам статьи 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией без их участия.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 6 января 2019 года между доверителем Медведевой Л.Г. и поверенным ООО "ТК Премьер" заключен договор поручения N ТК85005, по условиям которого, доверитель от своего имени и за свой счет поручил ответчику осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях, указанных в приложении N 3 к договору, посредством оформления именного сертификата.
Согласно пункту 1.2. договора поверенный уполномочен агентским договором N 000716 от 1 декабря 2017 года, заключенным с компанией "ФИО, зарегистрированной в соответствии с законодательством Королевства Тайлианд, заключать на территории Российской Федерации договоры с третьими лицами.
Пунктом 2.1. договора поручения предусмотрена обязанность доверителя передать поверенному 350 000 руб. во исполнение обязательств по договору.
Пунктом 2.2 договора установлена обязанность доверителя в подтверждение серьезности своих намерений, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения внести в кассу поверенного задаток в размере 73 000 руб. в день подписания договора, который не подлежит возврату в случае неисполнения доверителем своих обязательств. Оставшаяся сумма в 277 000 руб. подлежит оплате по 10 января 2019 года.
73 000 руб. уплачены Медведевой Л.Г. ответчику 6 января 2019 года, что подтверждается кассовым чеком.
15 января 2019 года Медведева Л.Г., отказавшись от исполнения договора, обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы.
Заявление истца оставлено ООО "ТК Премьер" без удовлетворения.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 380, 421, 422, 432, 782, 971, 977, 978 ГК РФ, статьями 10, 12, 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и, установив наличие у потребителя права в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требования Медведевой Л.Г. удовлетворил.
Данный вывод суда является правильным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, закону не противоречит.
Так, в силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснению, данному в подпункте "г" пункта 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Заключенный между сторонами договор предполагает оказание ответчиком услуг по регистрации и резервации апартаментов для проживания истца на период отдыха сроком на пять раздельных недель в клубных апартотелях в течение пяти лет. Предоставление истцу указанных в договоре услуг с учетом субъектного состава сторон позволяет отнести его к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Иное толкование ответчиком закона в указанной части о его правильности не свидетельствует и отмену судебного акта не влечет.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего его исполнения (статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), удержание ответчиком стоимости оплаченных потребителем услуг при отсутствии собственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требованиям вышеприведенной нормы не отвечает, а, значит, уплаченная потребителем сумма 73 000 руб. правомерно взыскана судом с ООО "ТК Премьер" в пользу Медведевой Л.Г.
Довод жалобы ответчика о том, что 73 000 руб., полученные от Медведевой Л.Г., являются задатком, который не подлежит возврату истцу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По правилам пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Достигнутое сторонами в пункте 2.2. договора поручения соглашение соответствует приведенным положениям материального закона и свидетельствует о том, что стороны договорились об обеспечении исполнения обязательства.
Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 цитируемой нормы).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как уже указано судебной коллегией, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом (статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
С учетом приведенных норм права условие пункта 2.2. договора поручения, исключающее возврат задатка исполнителем ООО "ТК Премьер" в случае отказа потребителя Медведевой Л.Г. от исполнения договора оказания услуг, фактически устанавливает санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя и, тем самым, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим пункт 2.2 договора поручения не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения обоснованно не приняты судом во внимание при разрешении данного спора.
По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, обоснованно повлек компенсацию ему морального вреда в размере, соответствующем, как фактически перенесенным нравственным страданиям, так и требованиям требования разумности и справедливости.
В условиях, когда закон не связывает возмещение потребителю нравственных страданий с причиной прекращения правоотношений сторон, доводы ответчика, основанные на расторжении договора по инициативе истца, юридического значения для дела не имеют и отмену законного и обоснованного решения суда не влекут.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал приведенные обстоятельства дела, выводы суда в оспариваемой ответчиком части материалам дела не противоречат. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда и наступление желаемого ответчиком процессуального результата не обеспечивают.
Процессуальных нарушений, которые по правилам части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Премьер"" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка