Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу истца Васильева А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года, которым по делу по иску Васильева А.А. к отделу опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключенным и действительным
постановлено:
В удовлетворении иска Васильева А.А. к отделу опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключенным и действительным отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Васильева А.А., его представителя Мекумянова В.П., судебная коллегия
установила:
Васильев А.А., указывая, что _______ года между ним и Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением на ? долю на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., однако его в установленном порядке удостоверить нотариально и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) не представилось возможным по независящим от их воли обстоятельствам, Н. действительно находилась у него на пожизненном содержании с иждивением и у нее было волеизъявление на заключение данного договора, обратился в суд с иском к отделу опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска о признании договора пожизненного содержания с иждивением от _______ года заключенным между Васильевым А.А. и Н. и действительным.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Васильев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, он действительно содержал Н., договор не смогли удостоверить у нотариуса и зарегистрировать в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) по независящим от них обстоятельствам, договор был подписан самой Н., когда она была дееспособной, суду следовало установить, имеется ли в деле признаки, свидетельствующие о заключенности договора, соблюдена ли надлежащая форма сделки, отсутствует ли неопределенность в отношении важнейших условий сделки, чего не было сделано.
Ответчик отдел опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска и третье лицо Частный дом престарелых надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки своих представителей в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Васильев А.А. и его представитель Мекумянов В.П. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что договор от _______ года, заключенный между Васильевым А.А. и Н. не был нотариально удостоверен и не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия), потому он является незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Как видно из материалов дела, _______ года между Васильевым А.А. и Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты - Н. передает плательщику ренты - Васильеву А.А. в собственность свою, принадлежащую ей на праве собственности *** долю на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., а плательщик ренты обязуется в обмен на полученную в собственность долю на указанный объект недвижимости осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ года Н. признана недееспособной.
В силу ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии по ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из этих положений закона, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор пожизненного содержания с иждивением может считаться заключенным и создавать обязательства для его сторон лишь после его государственной регистрации.
Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор пожизненного содержания с иждивением подлежит удостоверению как нотариально, так и государственной регистрации, и права по нему возникают у сторон именно с этого момента.
В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Значит, его нельзя считать заключенным.
Из материалов дела следует, что спорный договор пожизненного содержания с иждивением нотариально не удостоверен и не прошел государственную регистрацию.
Учитывая изложенное и тот факт, что истцом не было представлено достаточных доказательств для признания рассматриваемого договора пожизненного содержания с иждивением действительным и исполненным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Васильева А.А., правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой суда, данной исследованным доказательствам, что не может служить основанием для отмены принятого судом решения. Установление обстоятельств, приведенных в жалобе, не влечет признание договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между истцом и Н. заключенным и действительным.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
