Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Крыловой Э.Ю., Полосухиной Н.А.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедова В.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-95/2020 по иску ПАО Сбербанк к Нефедову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Нефедову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.12.2016 между ПАО Сбербанк и Нефедовым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 175 778 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 22,5 % годовых.
Нефедов В.В., в свою очередь, принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки платежей. По состоянию на 18.11.2019 задолженность Нефедова В.В. по кредитному договору N от 20.12.2016 составила 993 416 руб. 88 коп.
ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Нефедова В.В. 993 416 руб. 88 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 134 руб. 17 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Нефедов В.В. в судебном заседании не отрицал факта получения денежных средств и отсутствие оплаты кредита, однако, исковые требования не признал, сославшись на отсутствие самого кредитного договора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 января 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 20.12.2016 между ПАО Сбербанк и Нефедовым В.В. С Нефедова В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 993 416 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 134 рублей 17 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Нефедов В.В. просит об его отмене. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также ссылается изменение жизненной ситуации, в результате которой он (Нефедов В.В) лишен возможности производить платежи по кредиту в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ответчик Нефедов В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 20.12.2016 Нефедов В.В. обратился В ПАО Сбербанк с заявлением (предложением), содержащимся в Индивидуальных условиях потребительского кредита, в котором просил банк заключить с ним кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит". В рамках данного заявления просил предоставить ему кредит на сумму 1 175 778 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,5% годовых, с выплатой ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 32808 руб.84 коп, согласно графику платежей.
Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по зачислению суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий потребительского кредита.
ПАО Сбербанк, в свою очередь, акцептовало оферту, зачислив сумму кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий потребительского кредита.
Таким образом, кредитный договор N между Нефедовым В.В. и Банком заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в установленной сумме.
Однако Нефедов В.В. с 2018 года допускал ненадлежащее исполнение условий договора, не обеспечивая своевременно и в полном объеме наличие денежных средств на счетах кредитора в срок и в сумме достаточной для погашения аннуитентного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на 18.11.2019 размер задолженности составил 993416 руб. 88 коп, из которых 836 626 руб. 99коп - просроченный основной долг, 135127 руб. 20 коп - просроченные проценты, 13 427 руб.24 коп - неустойка за просроченный основной долг, 8235 руб.45 коп - неустойка за просроченные проценты.
16.10.2019 ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако данное требование оставлено Нефедовым В.В. без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Банком расчет, установил наличие у Нефедова В.В. задолженности, которая образовалась в результате не исполнения условий кредитного договора, в связи с чем справедливо счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.12.2016 Нефедов В.В., распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению, направил в ПАО Сбербанк оферту, которую банк акцептовал, тем самым стороны заключили кредитный договор, а ответчик согласился с его условиями. Факт получения кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Положениями ст.ст. 309,819 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению кредита и уплате процентов.
Поскольку факт неисполнения кредитного договора и наличия задолженности достоверно установлен, ответчиком не оспорен, обоснованным является вывод суда о взыскании с Нефедова В.В. в пользу банка возникшей задолженности.
Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы являлся предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна. Доказательств в опровержение расчета истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об изменившемся материальном положении, которое не позволяет ему (Нефедову В.В.) своевременно вносить платежи по кредиту, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку материальное положение ответчика правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, данное обстоятельство может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства при обращении должника в суд с соответствующим заявлением.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк не произвел реструктуризацию задолженности по просьбе Нефедова В.В. также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на Банк не имеется, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.
Кроме того, само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.
При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
