Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1081/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1081/2020
07.04.2020 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гулицкому Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Гулицкого Г. А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2020, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Смоленский банк" к Гулицкому Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
10.07.2019 ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.07.2019 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.
17.01.2020 Гулицкий Г.А. обратился в Ленинский районный суд с частной жалобой на указанное определение суда, содержащей ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
Гулицкий Г.А. с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Смоленска. Автор жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
По правилам ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует и материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Смоленский банк" к Гулицкому Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
10.07.2019 ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.07.2019 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.
Гулицкий Г.А. в судебном заседании при оглашении определения суда не присутствовал. Копия указанного определения суда направлена Гулицкому Г.А. по почте 29.07.2019 и согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату 08.08.2019.
17.01.2020 Гулицкий Г.А. обратился в Ленинский районный суд с частной жалобой на указанное определение суда, содержащей ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судебное извещение на имя Гулицкого Г.А., а также копия определения суда направлялись в адрес ответчика и были им получены.
В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что судебное извещение и копия определения суда были получены ответчиком, а также им не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования определения.
Однако с этим нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.
Для правильного разрешения данного вопроса следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, в качестве которых при этом могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких причин усматривается из материалов дела.
Судебная корреспонденция, в том числе, извещение и копия определения Ленинского районного суда от 26.07.2019 направлялась Гулицкому Г.А. по адресам: ..., а также ....
Данные адреса были указаны в заявлении ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и в исполнительном листе от 05.06.2013.
Между тем, настоящее заявление подано 10.07.2019, то есть через значительный промежуток времени после вынесения решения Ленинского районного суда от 05.06.2013. При этом сведения о регистрации Гулицкого Г.А. судом первой инстанции не запрашивались.
Из сведений, представленных ответчиком, следует, что он с 08.07.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
По указанному адресу судебная корреспонденция не направлялась.
Представленные в материалах дела сведения о том, что судебная корреспонденция, направленная Гулицкому Г.А. по адресу: ..., была получена адресатом, ошибочно оценены судом в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от (дата) было отчуждено Гулицким Г.А. ФИО5, умершей (дата).
При этом, к ходатайству о восстановлении срока на подачу частной жалобы Гулицким Г.А. приложена ксерокопия паспорта, из содержания которой усматривается, что местом регистрации Гулицкого Г.А с 08.07.2013 является: ....
Указанные обстоятельства не опровергают доводы ответчика о том, что он не знал о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и вынесенному по нему решению, и делают невозможным подачу им частной жалобы с соблюдением установленного законом срока.
В связи с чем, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, вывод суда ограничивает имеющееся у ответчика право на обжалование определения суда.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного постановления, судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2020 подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.07.2019 - удовлетворению, а дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2020 отменить.
Удовлетворить ходатайство Гулицкого Г. А., восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.07.2019.
Материал направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Гулицкого Г. А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.07.2019.
Председательствующий Винель А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
