Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Геворгян Н.Т. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" к Навоян С,В., Геворгян Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договораИсковые требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Навоян С,В., Геворгян Н.Т. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" задолженность, по состоянию на 22 мая 2018 года, по кредитному договору N 04-12/КДИ/41-01 от 13 января 2012 года в размере 3746870 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 2785507 рублей 66 копеек, сумма просроченных процентов 941887 рублей 21 копейка, сумма процентов на просроченный долг 19475 рублей 66 копеек.
Взыскать солидарно с Навоян С,В., Геворгян Н.Т. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" проценты за пользование заемными средствами, начисляемых по ставке 11,6 % годовых на сумму основного долга 2785507 рублей 93 копейки за период с 23 мая 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение- квартиру, находящуюся по адресу: город Тюмень, уладрес, общей площадью 85,8 кв.м., кадастровый номер 72:01:00: 00:00:163/124 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2836000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N 04-12/КДИ/41-01 от 13.01.2012 года заключенный между ЗАО Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовного развития Отечества "ПЕРЕСВЕТ" и Навоян С,В., Геворгян Н.Т..
Взыскать солидарно с Навоян С,В., Геворгян Н.Т. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 32934 рубля 34 копейки.
Взыскать с Навоян С,В., в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Рожиной К.А., объяснения представителя ответчиков Навоян С.В. и Геворгян Н.Т. - Беседовской О.А.,
установила:
истец АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Навоян С.В., Геворгян Н.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 746 870,80 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 2 785 507,93 руб., просроченных процентов в размере 941 887,21 руб., процентов на просроченный долг в размере 19 475,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 934,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., процентов за пользование заемными средствами, начисляемых по ставке 11,6 % годовых на сумму основного долга 2 785 507,93 руб. за период с 23 мая 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда; расторжения кредитного договора N 04-12/КДИ/41-01 от 13 января 2012 года; обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: город Тюмень, ул. Московский тракт, д.163, кв. 124 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 836 000 руб. (т.1 л.д.3-8).
Требования мотивировал тем, что 13 января 2012 года между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" и заемщиками Навоян С.В., Геворгян Н.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заёмщикам кредит в размере 2 940 000 руб. на 240 месяцев под 11,60% годовых, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом квартиры по адресу: город Тюмень, адрес.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) Кругликова Ю.С. исковые требования поддержала.
Ответчики Навоян С.В., Геворгян Н.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ответчик Навоян С.В. о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила, суд посчитал извещение ответчика Геворгян Н.Т. надлежащим, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Геворгян Н.Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (т.2 л.д.27-31).
Указывает на нарушение установленного законом срока составления мотивированного решения суда.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Геворгян Н.Т., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указывает, что не была уведомлена о переходе прав по закладной АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
Отмечает, что исполняла обязательства до июня 2015 года, однако с июня 2015 года банк перестал принимать платежи со ссылкой на отсутствие получателя платежа в общей системе идентификации.
Считает, что в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ обязательство заемщиком Навоян С.В., Геворгян Н.Т. прекратилось исполнением первоначальному кредитору акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ", произведенным по состоянию до получения уведомления о переходе права к другому лицу, то есть платежами, по состоянию на июнь 2015 года.
Обращает внимание на то, что кредитор более 3-х лет не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (т.2 л.д.8-12).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Геворгян Н.Т. - Беседовская О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Навоян С.В. - Беседовская О.А. доводы апелляционной жалобы ответчика Геворгян Н.Т. поддержала.
Представитель истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО Рожина К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Навоян С.В., Геворгян Н.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2012 года между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" и заёмщиками Навоян С.В., Геворгян Н.Т. заключен кредитный договор N 04-12/КДИ/41-01 по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщикам Навоян С.В., Геворгян Н.Т. кредит в размере 2 940 000 руб. под 12,3% годовых на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: город адрес, а заемщики приняли на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (т.1 л.д.21-33).
По условиям п.1.1 договора процентная ставка по кредиту составляет 12,3%, в случае заключения договора страхования имущества и договора личного страхования, она составляет 11,6%. По условиям п.5.2 и п.5.3 договора, заёмщики уплачивают пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, процентов (т.1 л.д.21-33).
В силу п.4.4.4 кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной (т.1 л.д.30)
Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом (ипотекой) в силу закона квартиры по адресу: город адрес.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, 13 января 2012 года между Навоян С.В. (покупатель) и Куликовой Н.В. (продавец) заключен договор по условиям которого Навоян С.В. покупает в собственность у Куликовой Н.В. квартиру адрес в городе Тюмени за 4 200 000 руб., из которых 2 940 000 руб. кредитные средства, представленные ЗАО Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (т.1 л.д.35-39).
Навоян С.В. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.39).
ЗАО Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" была выдана закладная на указанную выше квартиру на сумму обязательств 2 940 000 руб. под 12,3% на 240 месяцев.
Заемщики принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом, начиная с июля 2015 года не вносят платежи в счет уплаты основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 746 870,80 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 785 507,93 руб., просроченные проценты в размере 941 887,21 руб., проценты на просроченный долг в размере 19 475,66 руб. (т.1 л.д.10, 11-18,19-20).
Согласно договора обратного выкупа закладных N 15-05/ДОВ/103 от 07 мая 2015 года владельцем закладной является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (т.1 л.д.50).
Банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, оставленное заемщиками без удовлетворения (т.1 л.д.192,193,194,195).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 341, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков Навоян С.В., Геворгян Н.Т. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 3 746 870,80 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 2 785 507,93 руб., просроченных процентов в размере 941 887,21 руб., процентов на просроченный долг в размере 19 475,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 934,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., процентов за пользование заемными средствами, начисляемых по ставке 11,6 % годовых на сумму основного долга 2 785 507,93 руб. за период с 23 мая 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда; расторг кредитный договор N 04-12/КДИ/41-01 от 13 января 2012 года; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: город Тюмень, адрес путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере 2 836 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского кредита, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору (т.1 л.д. 10,11-18,19-20).
Доводы апелляционной жалобы Геворгян Н.Т. о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшемся переходе права прав кредитора к другому лицу и не знала кому нужно оплачивать ежемесячные платежи, подлежат отклонению.
Из заложенного Определением Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 N 331-О-О толкования конституционно-правового смысла п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Так, из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) направил в адрес Навоян С.В., Геворгян Н.Т. по адресу спорной квартиры требование об оплате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты (т.1 л.д.192,194).
Указанные требования приняты в почтовом отделении связи 27 сентября 2017 года (т.1 л.д.193,195).
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчикам было известно о состоявшемся переходе права по составленной закладной.
Оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обязательств должников - ответчиков перед новым Кредитором по взысканию кредиторской задолженности прекращенными ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
Напротив, как следует из представленных материалов дела, ответчиками Навоян С.В., Геворгян Н.Т. после передачи прав по закладной АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), состоявшейся 07 мая 2015 года на счет банка 27 мая 2015 года внесен платеж в размере 31 642 руб., 29 июня 2015 года внесен платеж в размере 31 642 руб. перечисленные ответчиком указанные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по кредиту (т.1 л.д.19-20).
Таким образом, утверждения ответчика Геворгян Н.Т. о том, что в связи переходом прав по закладной к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, и в этой связи заемщик не имела реальной возможности исполнить обязательство, нельзя признать убедительными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в неизвещении ответчика Геворгян Н.Т. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст.ст. 12, 36, 37 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются равными процессуальными правами и реализуют их самостоятельно либо через своего представителя.
В силу части первой ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В целях обеспечения гражданского судопроизводства и реализации участниками процесса своих прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещает участвующих в деле лиц или вызывает их в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела подготовка к судебному заседанию по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Навоян С.В., Геворгян Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от 30 июля 2018 назначена на 07 сентября 2018 года на 11.00 час. (т.1 л.д.213-214).
О времени и месте подготовки дела к судебному заседанию ответчик Геворгян Н.Т. была извещена путем направления ей по адресу: город адрес судебного извещения (т.1 л.д.216,217). При этом указанное судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.229).
Согласно сведений с официального сайта Почта России почтовое извещение с почтовым идентификатором 62503824153353 прибыло в место вручения 04 августа 2018 года, 06 августа 2018 была осуществлена неудачная попытка вручения, 11 августа 2018 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.
Как видно из дела, судом запрашивалась информация о месте регистрации ответчика Геворгян Н.Т. согласно информации УФМС России по Тюменской области Геворгян Н.Т. с 23 марта 2012 зарегистрирована по адресу: город адрес (т.1л.д.203).
Определением суда от 07 сентября 2018 года судебное заседание было назначено на 13 сентября 2018 года на 09.00 час. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику Геворгян Н.Т. по указанному выше адресу, однако вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.232,233).
Согласно сведений с официального сайта Почта России почтовое извещение с почтовым идентификатором 62503824153230 прибыло в место вручения 04 августа 2018 года, 06 августа 2018 была осуществлена неудачная попытка вручения, 11 августа 2018 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.
Ответчик Геворгян Н.Т. не отрицала, что на момент принятия судом решения адрес: город Тюмень, адрес является местом ее регистрации и указала данный адрес в апелляционной жалобе (т.2 л.д.27).
Таким образом, обязанность по извещению, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил.
Ответчик, заявляя о нарушении своих прав, не представила доказательств того, что направленное извещение не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, ее адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Судебной коллегией установлено, что уведомления направлены судом первой инстанции по месту регистрации (нахождения) ответчика, которая не обеспечила их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика Геворгян Н.Т. не имеется; посчитал, что возможно рассмотреть заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен установленный законом срок составления мотивированного решения суда, не влекут отмену решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2018 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Геворгян Н.Т. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
