Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-1081/2020, 33-56/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-56/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Акционерного общества Страховой компании "Армеец" на решение Черкесского городского суда от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению <ФИО>10 к Акционерному обществу Страховой компании "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика - АО СК "Армеец" - Малиёва И.А., судебная коллегия
определил:
<ФИО>9-Х.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором повреждено принадлежащее ей транспортное средство Мерседес Бенц ML 63 AMG г/н N... под управлением <ФИО>4 и автомобиля Лада 217050 г/н N... под управлением <ФИО>6 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6 Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", в связи с чем, <ФИО>12. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. АО СК "Армеец" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, <ФИО>11 обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400 000 рублей. На поданную ответчику претензию с предложением произвести страховую выплату ей было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 марта 2020 года в удовлетворении требований также было отказано.
После проведения судебной экспертизы, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере 345 197 руб., пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 22.11.2019 года по день вынесения решения, штраф в размере 50 % страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется.
Решением Черкесского городского суда от 17 августа 2020 года исковые требования <ФИО>13 удовлетворены частично.
С АО СК "Армеец" в пользу <ФИО>14 взысканы: страховое возмещение в размере 345 197 руб., неустойка в размере 345 197 руб., штраф в размере 172 598 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.,
С АО СК "Армеец" в пользу ООО "СДВ" взыскана сумма в размере 25 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 14 мая 2020 года.
С АО СК "Армеец" в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 11 919,92 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "Армеец" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку судом в недостаточной мере были исследованы все обстоятельства по делу и не всем обстоятельствам дана правовая оценка. В обосновании жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение ООО "СДВ" от 30 мая 2020 года, так как экспертом <ФИО>5 фактически определен только размер расходов по устранению всех имеющихся и зафиксированных в момент осмотра а/м Мерседес г/н N... - 123 повреждений, без исследования их относимости и возможности их образования в рамках заявленных обстоятельств ДТП от 28 сентября 2019 года, то есть без проведения трасологического исследования. Более того, согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако в определении суда от 14 мая 2020 года о назначении судебной экспертизы обстоятельства, на основании которых назначена повторная судебная экспертиза, не отражены, в чем конкретно выражено несогласие суда с ранее данным заключением не указано. Также считает, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не изложил мотивы своего несогласия с ранее данным заключением эксперта: истцом не представлено ни одного письменного допустимого и относимого доказательства, опровергающего выводы заключения экчспаертизы, проведенной ООО "ВОСМ" и тем самым ставящим под сомнение правильность решения Финансового уполномоченного. Кроме того, судом нарушены нормы материального права в части решения, касающегося взысканной суммы неустойки и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <ФИО>9-Х.М. будучи извещённой о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явилась, однако в адрес суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика - АО СК "Армеец" - Малиёв И.А. просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования <ФИО>9-Х.М., приняв заключения ООО "СДВ" от 30 мая 2020 года, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне АО СК "Армеец", имеется обязательство по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 345 197 руб., неустойки в размере 345 197 руб., штрафа в размере 172 598 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц ML 63 AMG г/н N...
28 сентября 2019 года произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG г/н N... под управлением <ФИО>4 и автомобиля Лада 217050 г/н N... под управлением <ФИО>6 в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года N... <ФИО>6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>9-Х.М. установлено не было.
Гражданская ответственность <ФИО>9-Х.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Армеец" на основании полиса N..., срок действия договора - с 19 июля 2019 г. по 18 июля 2020 г.
Гражданская ответственность <ФИО>6 зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N... срок действия договора - с 30 июня 2019 г. по 29 июня 2020 г.
9 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.
В тот же день АО СК "Армеец" провел осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО "ЮЦЭО".
Ответчик признал произошедшее страховое событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 36 900 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала повторную независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения N... от 30.10.2019 г., составленного экспертом ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 459 417 руб. После чего истец обратился в АО СК "Армеец" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 363 100 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы. На поданную ответчику претензию с предложением произвести страховую выплату в указанной сумме, ответчиком было отказано.
В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ истцом 14 февраля 2020 года было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со АО СК "Армеец",
Решением от 25 марта 2020 года главного Финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>9-Х.М. было отказано, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.
В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "ВОСМ" N У-20-23458 3020-004 от 12 марта 2020, проведенное по назначению Финансового уполномоченного, в соответствии с которым, повреждения заднего бампера, диска заднего левого колеса могли образоваться на транспортном средстве истца в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 756 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 900 руб. Повреждения транспортного средства истца соответствуют не в полном объеме обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Иные повреждения не могли быть образованы в данном ДТП.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения автомобиля истцу и о размере причиненного ему ущерба определением суда от 14 мая 2020 года, была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "СДВ".
В обоснование оспариваемого решения суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ООО "СДВ" от 30 мая 2020 года N "СДВ" 375/20 согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG г/н N... с учетом износа и технического состояния на момент ДТП составила 417 191 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данная экспертиза дала заключение только по стоимости повреждений транспортного средства.
Согласно общедоступным сведениям ГИБДД, 6 августа 2019 года (т.е. за 1 месяц и 20 дней до последнего ДТП) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG г/н N..., принадлежащего истцу <ФИО>9-Х.М., в котором данное транспортное средство также получило технические повреждения. Материалы дела не содержат сведений об устранении (ремонте) транспортного средства после ДТП, произошедшего 6 августа 2019 года, такие сведения также не представлены истцом в суд первой и апелляционной инстанции.
Иных доказательств подтверждающих заявленные исковые требования в части размера подлежащей взысканию суммы, в деле не имеется, стороной истца дополнительно не представлено.
Суд первой инстанции, принимая в основу решения суда заключение представленное стороной истца, мотивов по которым отверг иные заключения, в т.ч. числе и заключение экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ", имеющиеся в материалах дела, в оспариваемом решении не отразил.
Допустимость и достоверность заключения ООО "ВОСМ" N У-20-23458 3020-004 от 12 марта 2020 года, как доказательства по делу, стороной истца не оспаривалась. Доказательств опровергающих указанное заключение, истцом не представлено, в том числе и в судебную коллегию.
Истец, заняв пассивную позицию в доказывании своих прав, в суд первой инстанции не явилась, в суд апелляционной инстанции трижды извещалась и также не явилась.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, АО СК "Армеец", выплатив истцу страховое возмещение в размере 36 900 руб., надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО до обращения истца с иском в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что АО СК "Армеец" выплатив <ФИО>9-Х.М. страховое возмещение, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, дополнительных доказательств обосновывающих заявленные исковые требования истцом не представлено, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение, назначенное Финансовым уполномоченным, никем не оспорено, оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования <ФИО>9-Х.М. об осуществлении доплаты страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Черкесского городского суда от 17 августа 2020 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>9-Х.М.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 17 августа 2020 года по исковому заявлению <ФИО>15 к Акционерному обществу Страховой компании "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить.
Апелляционную жалобу ответчика - Акционерного общества Страховой компании "Армеец" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления <ФИО>16 к Акционерному обществу Страховой компании "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
