Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1081/2019
7 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркелова П.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Маркелов П.В. обратился в суд иском к Родину Д.Л. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащим Родину Д.Л., в части исключения из него дороги общего пользования, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. При межевании земельного участка ответчика в его границы был включён участок дороги общего пользования, которой пользуется истец и собственники смежных земельных участков. Кроме того, по упомянутому проезду осуществлялся подъезд к производственному нежилому зданию истца, иных подъездов или проходов не имеется.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, в части исключения из данного земельного участка дороги общего пользования, путем признания недействительным межевого плана вышеуказанного земельного участка, подготовленного в связи с уточнением площади и местоположения границ указанного земельного участка, а также путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) недостоверных сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Панковского городского поселения, ООО <...>, ООО <...>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области, Управления Росреестра по Новгородской области, Г., Д., Е., Л., С., в качестве специалиста привлечена А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года иск Маркелова П.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Маркелов П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что каких-либо строений и сооружений на земельном участке ответчика не имеется. Сохранение существующих недостоверных записей о праве ответчика на спорный объект капитального строительства делает невозможным реализацию истцом правомочия на осуществление проезда и прохода к своему земельному участку, отсутствие которого подтверждено заключением эксперта.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика К. считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав истца Маркелова П.В., его представителя Б., поддержавших жалобу, представителя ответчика Родина Д.Л. - К., возражавшую против удовлетворения жалобы, 3- лицо Е., согласившегося с жалобоу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Из материалов дела следует, что Маркелов П.В., на основании договора N<...> купли-продажи земельного участка от 23 мая 2011 года, является собственником <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы. Границы данного земельного участка установлены в 2010 году кадастровым инженером С. в связи с образованием трех земельных участков в результате перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и земель государственной собственности в кадастровом квартале <...>.
Сособственниками данного земельного участка, наряду с истцом, являются ООО <...> (<...> доли в праве), Е. (<...> доли в праве), Д. (<...> доли в праве), Р. (<...> доли в праве), Л. (<...> доли в праве).
На земельном участке расположено нежилое здание трассовой мастерской, в котором, на основании договора купли-продажи нежилого строения от 29 сентября 2008 года, истцу принадлежат помещения площадью <...> кв.м и <...> кв.м.
Родин Д.Л., на основании договора N <...> купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2017 года, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и расположенного на нем объекта недвижимости, по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства открытого и закрытого склада.
С 19.04.2013 года данный земельный участок находился в пользовании Родина Д.Л. по заключаемым с Администрацией Новгородского муниципального района договорам аренды с тем же видом разрешённого использования.
Границы данного земельного участка установлены межевым планом, подготовленным 17 декабря 2012 года кадастровым инженером С., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Из акта согласования местоположения границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> согласовано ранее с собственниками смежных земельных участков, в том числе с кадастровым номером <...> (участок истца).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке ответчика с кадастровым номером <...> расположен объект недвижимости - открытый склад для хранения общестроительных материалов с кадастровым номером <...>.
По информации Администрации Панковского городского поселения, изложенной в письме от 12 октября 2018 года, на земельном участке с кадастровым номером <...> отсутствует автомобильная дорога местного значения общего пользования.
При таких обстоятельствах, допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия кадастровой (реестровой) ошибки при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, а также включение в его границы участка дороги общего пользования, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии проезда на участок истца правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку требование об установлении сервитута на земельный участок ответчика истцом не заявлялось.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права ответчика на склад невозможно путём заявления требования об исключении из ЕГРН сведений о спорном объекте, поскольку оно не направлено на разрешение вопроса о правах сторон на такой объект. Следовательно, указанное исковое требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
В этой связи довод жалобы о том, что истец, заявляя требование об исключении из ЕГРН недостоверных сведений о принадлежащем ответчику объекте капитального строительства, в действительности имел ввиду требование о признании права собственности ответчика на склад отсутствующим, является несостоятельным, как прямо противоречащий буквальному содержанию заявленного требования, выходить за пределы которого у суда оснований не имелось.
С учетом изложенного, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Судьи: Котова М.А.
Реброва И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
