Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года №33-1081/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-1081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джульчигиновой В.К.
при секретаре Манджиевой Е.В.,
рассмотрев судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Валиулиной А.А. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст", Общество) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.
Заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" с Богаевой Д.Б. взыскана задолженность по кредитному договору N 51090037CCSQ34473208 от 10 апреля 2014 года по состоянию на 09 февраля 2016 года в размере 108148 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3362 руб. 97 коп.
На основании договора цессии N SG-CS/18/08 от 06 ноября 2018 г. Публичное акционерное общество "Росбанк" уступило Обществу право требования задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем Общество просит суд заменить взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст".
Заявитель ООО "Управляющая компания Траст", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Представитель Бирючевская В.Б. в заявлении просила рассмотреть требование без их участия.
Должник Богаева Д.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Богаевой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Валиулина А.А. просит определение отменить, считая отказ в замене взыскателя незаконным, рассмотреть жалобу без участия представителя. Указывает, что договор цессии заключен между Обществом и взыскателем на стадии исполнения решения суда и для заемщика (должника по исполнительному производству) не существенна личность взыскателя, при этом банковские услуги Обществом не оказываются. Между взыскателем и должником отношения регулируются законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального закона РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального закона РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года с Богаевой Д.Б. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2014 года N 51090037CCSQ34473208 в размере 108148,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362, 97 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС N 004252168 от 12 июля 2016 года, выданного согласно указанному решению о взыскании с Богаевой Д.Б. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2014 года N 51090037CCSQ34473208 в размере 108148,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3362, 97 руб.
На основании договора цессии (об уступке права (требования)) от 06 ноября 2018 года NSG-CS/18/08 между ПАО РОСБАНК и ООО "Управляющая компания Траст" осуществлена уступка права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 10 апреля 2014 года N 51090037CCSQ34473208, заключенному ПАО РОСБАНК с Богаевой Д.Б.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии ПАО РОСБАНК передало, а ООО "Управляющая компания Траст" приняло право (требование) по кредитному договору от 10 апреля 2014 года N 51090037CCSQ34473208.
Отказывая в процессуальном правопреемстве заявителю, суд, руководствуясь ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что кредитный договор между Банком и должником заключен до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", то есть до 01 июля 2014 года, и его положения не содержат условия о возможности уступки Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Уступка права требования кредитной задолженности произведена без согласия должника.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим данным по делу и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзацы 1 и 2), (абзац 2 утратил силу в редакции Федерального закона от 26.0.2017 N 212-ФЗ).
Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу абз.3 п.2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Согласно материалам дела уступка ПАО Росбанк права требования долга по кредитному договору с Богаевой Д.Б. имела место на стадии исполнительного производства.
Более того, Богаева Д.Б. при заключении кредитного договора, давая согласие на обработку персональных данных, 10 апреля 2014 года подписала таковое, (Согласие), и подтвердила тем самым возможность передачи (уступки) прав (требований) Банка, вытекающих из кредитного договора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также с целью возможного привлечения Банком третьих лиц в целях реализации своих прав в качестве кредитора (в том числе для взыскания задолженности по кредиту и/или для сопровождения передачи (уступки) прав.
Учитывая изложенное, и поскольку права требования ПАО Росбанк по кредитному договору с Богаевой Д.Б. были уступлены в рамках исполнительного производства, то правила о запрете уступки в данном случае неприменимы, в связи с чем вывод суда о том, что Банк не вправе был уступать права требования по кредитному договору заявителю, является ошибочным, противоречащим вышеуказанным положениям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ), отказ суда в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является незаконным.
Таким образом, поскольку допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход разрешения обоснованного требования заявителя, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019года отменить. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с Публичное Акционерное Общество "РОСБАНК" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" в исполнительном производстве, предметом которого является взыскание с должника Богаевой Д.Б. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2014 года N 51090037CCSQ34473208 в размере 108148,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3362, 97 руб., установленных заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года.
Председательствующий В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка