Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года №33-1081/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Виктора Валентиновича на решение
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Дмитриева Виктора Валентиновича к Красник Оксане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Красник Оксаны Владимировны в пользу Дмитриева Виктора Валентиновича материальный ущерб в размере 153116 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований Дмитриева Виктора Валентиновича к Кадулину Игорю Анатольевичу отказать.
Взыскать с Красник Оксаны Владимировны в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 4262 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев В.В. обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Красник О.В., Кадулину И.А, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 153116 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> в <...> часов <...> минут Красник О.В., управляя автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак <...>, являющимся совместной собственностью супругов Красник О.В. и Кадулина И.А., <адрес> в нарушение пунктов 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Дмитриева В.В., в результате чего Дмитриев В.В. и пассажир <...> получили телесные повреждения, а транспортное средство истца - механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 153116 руб. Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года Красник О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Гражданский иск потерпевшего Дмитриева В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с повреждением транспортного средства, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дмитриев В.В. просит решение изменить, взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчики должны нести солидарно, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак <...>, являлся совместной собственностью супругов Красник О.В. и Кадулина И.А.
В возражении на апелляционную жалобу Красник О.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В.В. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Красник О.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в <...> часов <...> минут Красник О.В., управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством Citroen C4, государственный регистрационный знак <...>, <адрес> допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Дмитриева В.В. с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром <...>.
Вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года по данному дорожно-транспортному происшествию Красник О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, в подтверждение размера убытков истец представил экспертное заключение ИП Нигамадзянова А.А., согласно которому экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Указано, что рыночная стоимость автомашины истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 153116 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 19100 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Красник О.В. являлась владельцем транспортного средства, ее виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем с ответчика следует взыскать ущерб, определенный указанным экспертным заключением. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак <...>, являлся совместной собственностью супругов Красник О.В. и Кадулина И.А., следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, супруги должны нести солидарно, являются несостоятельными.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В свою очередь статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.
Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Красник О.В. Ссылка автора жалобы на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку данные нормы не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Кадулину И.А.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Виктора Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка