Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2018 года №33-1081/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1081/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маркова И.А., общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2018 по иску Черепанова А.Б. к Твердовскому П.Е., Маркову И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Эко Строй" о взыскании денежной суммы, по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" к Черепанову А.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петрострой" о признании недействительным договора уступки права требования.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанов А.Б. обратился с иском в суд к Твердовскому П.Е., Маркову И.А., ООО "Эко Строй", мотивируя требования тем, что (...) и (...) между ООО "Строительная Компания "Петрострой" и Черепановым А.Б. заключены договоры уступки прав (требований) N (...) и N (...), в соответствии с которыми ООО "Строительная Компания "Петрострой" уступило права требования к должнику ООО "Офисный центр", вытекающие из договоров подряда N (...) от (...), N(...) от (...), N(...) от (...), N(...) от (...), N (...) от (...). Общий объем уступленных прав (задолженности) по договору N (...) и N(...) составляет (...) руб. Кроме того, по договорам уступки прав требований к истцу перешли права требования по обеспечивающим исполнение обязательств должником договорам поручительства с ООО "Эко Строй", Твердовским П.Е., Марковым И.А.: б\н от (...) на сумму (...) руб., б\н от (...) на сумму (...) руб., б\н от (...) на сумму (...) руб., б\н от (...) на сумму (...) руб., б\н от (...) на сумму (...) руб. Указанные поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с должником за исполнение ООО "Офисный центр" обязательств по оплате выполненных работ. Задолженность ООО "Офисный центр", по которой выданы поручительства, является бесспорной и подтверждена актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Работы были приняты должником и на момент подачи иска не оплачены. На момент подачи иска в отношении должника ООО "Офисный центр" подано заявление о признании его банкротом. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с поручителей Твердовского П.Е., Маркова И.А., ООО "Эко Строй" основной долг в размере 3456010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25480 руб.
ООО "Офисный центр" обратилось с иском в суд к ООО "Строительная Компания "Петрострой", Черепанову А.Б. о признании недействительными договоров уступки права требования N (...) от (...) и N (...) от (...), мотивируя требования тем, что о состоявшихся уступках истец ответчиками не извещался. Кроме того, истец имеет имущественные притязания к цеденту по всем договорам подряда на значительные суммы, то есть является его кредитором. Так, по договору N (...) от (...) ООО "Строительная компания "Петрострой" просрочило выполнение работ на (...) календарных дней, по договору N(...) от (...) выполнение работ просрочено на (...) календарных дней; аналогичная ситуация с договором N(...) от (...); по договору N (...) работы вообще не принимались, право требования по нему не возникло, по договору подряда (...) от (...) ООО "Строительная компания "Петрострой" просрочило выполнение работ на (...) календарных дня. В адрес организации были направлены претензии об уплате пени в соответствии с условиями договоров. Ввиду неисполнения требований истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании неустойки, однако, иск в настоящее время отозван, поскольку Черепанов А.Б. предъявил иск в Петрозаводский городской суд о взыскании с поручителей задолженности по договорам, приложив документы от имени ООО "Офисный центр", которые руководителем не подписывались. Из указанных обстоятельств следует, что ООО "Офисный центр" является кредитором ООО "Строительная компания "Петрострой", поэтому уступка права требования невозможна без перевода долга с согласия кредитора по сделке.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство.
Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Хазанович С.В.
Решением суда исковые требования Черепанова А.Б. удовлетворены, в его пользу солидарно с Твердовского П.Е., Маркова И.А., ООО "Эко Строй" взыскан основной долг в размере 3456010 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25480 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Офисный центр" отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Офисный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
С решением не согласен Марков И.В., в апелляционной жалобе указывает, что заявленное к нему требование следовало предъявлять в Арбитражный суд Республики Карелия на основании ст. 100 Закона о банкротстве. Договоры поручительства, подписанные им, являются ничтожными, так как до подписания договоров поручительства в отношении него (...) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В силу положений ст. 213.11 Закона о банкротстве совершать сделки он мог только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, которого не имеется. Полагает, что в отношении него дело подлежит прекращению.
ООО "Офисный центр" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит об отмене постановленного решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что к состоявшимся уступкам прав требований суду надлежало применить законодательство о переводе долга (ст.384 ГК РФ), поскольку и Черепанову А.Б. и ООО "Петрострой" известно об огромной просрочке исполнения обязательств по каждому из договоров подряда. Полагает, что нарушены имущественные интересы как ООО "Офисный центр", так и поручителей по делу, поскольку соответчики по делу выступили в качестве поручителей зная, что у ООО "Офисный центр" имеются встречные требования к ООО "Петрострой". Отмечает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку ООО "Офисный центр" не был извещен Черепановым А.Б. или ООО "Петрострой" о состоявшихся уступках права требования. Суд посчитал доказанным факт извещения ООО "Офисный центр" о состоявшихся уступках, что не соответствует действительности. В деле нет доказательств получения, вручения или отправления в адрес должника уведомлений от любого из кредиторов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черепанова А.Б. - Сидаш А.С., действующая на основании доверенности, возражала по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
Судом установлено, что между ООО "Офисный центр" (заказчик) и ООО "Строительная компания Петрострой" (...) (N (...)), (...) (N (...)), (...) (N (...)), (...) (N (...)), (...) (N (...)) были заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить подряд по осуществлению поставки и монтажу оконных и балконных изделий из ПВХ на объекты: многоквартирный жилой дом N (...) (строительный) в районе пересечения пр. (...) и (...) в г. (...), "Реконструкция административного здания под многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по пр. (...) в г. (...); по осуществлению поставки и монтажу алюминиевых лоджий на объект: "Реконструкция административного здания под многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по пр. (...) в г. (...); по осуществлению остекления проемов теплым алюминием на объекте: многоквартирный жилой дом N (...) (строительный) в районе пересечения пр. (...) и (...) в г. (...), 1 этаж (магазины); по осуществлению поставки и монтажу оконных и балконных изделий из ПВХ, а также установка подоконников из ПВХ, откосов из сэндвич-панелей, ручек, фурнитуры на объекте: многоквартирный жилой дом N (...) (строительный) в районе пересечения пр. (...) и (...) в г. (...).
Между ООО "Эко Строй" (поручитель), ООО "Строительная компания Петрострой" (кредитор), ООО "Офисный центр" (должник) (...) были заключены договоры поручительства к договорам подряда, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником обязательств, вытекающих из договоров подряда N (...) от (...) на общую сумму (...) руб., N (...) от (...) на общую сумму (...) руб., N (...) от (...) на общую сумму (...) руб., N (...) от (...) на общую сумму (...) руб., N (...) от (...) на общую сумму (...) руб., N (...) от (...) на общую сумму (...) руб.
Между Твердовским П.Е. (поручитель), ООО "Строительная компания Петрострой" (кредитор), ООО "Офисный центр" (должник) (...) были заключены договоры поручительства к договорам подряда, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником обязательств, вытекающих из договоров подряда N (...) от (...) на общую сумму (...) руб., N (...) от (...) на общую сумму (...) руб., N (...) от (...) на общую сумму (...) руб., N (...) от (...) на общую сумму (...) руб., N (...) от (...) на общую сумму (...) руб., N (...) от (...) на общую сумму (...) руб.
Между Марковым И.А. (поручитель), ООО "Строительная компания Петрострой" (кредитор), ООО "Офисный центр" (должник) (...) были заключены договоры поручительства к договорам подряда, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником обязательств, вытекающих из договоров подряда N (...) от (...) на общую сумму (...) руб., N (...) от (...) на общую сумму (...) руб., N (...) от (...) на общую сумму (...) руб., N (...) от (...) на общую сумму (...) руб., N (...) от (...) на общую сумму (...) руб., N (...) от (...) на общую сумму (...) руб.
Как следует из п.2 указанных договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора подряда и согласен полностью отвечать за исполнение должником его обязательств.
Материалами дела подтверждается, что (...) и (...) между ООО "Строительная компания "Петрострой" (цедент) и Черепановым А.Б. (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (требований) N (...) и N (...), по условиям которых ООО "Строительная компания "Петрострой" уступило права требования к должнику ООО "Офисный центр", вытекающие из договоров подряда, а также права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам подряда, указанных в Приложении N 1 договоров (N (...) от (...), N (...) от (...), N (...) от (...), N (...) от (...), N (...) от (...)). Общий объем уступленных прав (задолженности) по договору N (...) и N (...) составляет (...) руб.
Цессионарий в силу п.1.1 указанных договоров уступки прав принял и обязался оплатить права требования к ООО "Офисный центр", принадлежащие цеденту на основании договоров подряда указанных в Приложении N 1 к договору уступки, заключенных между цедентом и должником, а также права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам подряда.
Согласно пункту 2.1. договоров уступки прав требований к цессионарию в полном объеме переходят права требования по договорам подряда (п.2.1.1), включая возврат суммы основного долга по договорам подряда в размере (...) руб. (п.2.1.1.1), уплату начисленных неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, вызванных просрочкой должника, по состоянию на дату передачи прав, а также на все будущее время до полного погашения задолженности, включая права требования процентов, рассчитываемых в порядке ст.395 ГК РФ (п.2.1.1.2); возмещение иных расходов кредитора (2.1.1.3); права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств договорам подряда (п.2.1.2).
Стороны определилидату перехода прав требования по договору N (...) - (...), по договору N (...) - (...).
Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) в отношении индивидуального предпринимателя Маркова И.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина- реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хазанович С.В. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Маркова И.А. прекращено в связи с погашением требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) в отношении ООО "Офисный центр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Лукин А.И.
По ходатайству ООО "Офисный центр" в рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП (...) N (...) подпись от имени директора ООО "Офисный центр" (ИНН (...), ОГРН (...)) Чудайкиной А.Н. в письме, датированном (...) и адресованном директором ООО "Строительная компания Петрострой" (ИНН (...), ОГРН (...)) Черепанову А.Б. о прощении долга в виде неустойки, выполнена не Чудайкиной А.Н., а иным лицом. Подпись от имени директора ООО "Офисный центр" (ИНН (...), ОГРН (...)) Чудайкиной А.Н. в акте КС-2, датированным (...), на сумму (...) руб. к договору подряда N (...) от (...), выполнена не Чудайкиной А.Н., а иным лицом. Подпись от имени директора ООО "Офисный центр" (ИНН (...), ОГРН (...)) Чудайкиной А.Н. в справке КС-3, датированной (...) на сумму (...) руб. к договору подряда N(...) от (...), выполнена не Чудайкиной А.Н., а иным лицом. Подпись от имени директора ООО "Офисный центр" (ИНН (...), ОГРН (...)) Чудайкиной А.Н. в акте КС-2, датированном (...), на сумму (...) руб. к договору подряда N(...) от (...), выполнена не Чудайкиной А.Н., а иным лицом. Подпись от имени директора ООО "Офисный центр" (ИНН (...), ОГРН (...)) Чудайкиной А.Н. в справке КС-3, датированной (...) на сумму (...) рублей к договору подряда N(...) от (...), выполнена не Чудайкиной А.Н., а иным лицом.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом Черепановым А.Б. требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписание вышеперечисленных в экспертном заключении документов иным лицом, а не директором ООО "Офисный центр" Чудайкиной А.Н., не свидетельствует о недействительности договоров уступки права требования.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Офисный центр" суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сделки по переводу долга сторонами не совершалось, в связи с чем на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в частности, по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и иные.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Офисный центр" о том, что договоры цессии являются недействительными, поскольку ООО "Офисный центр" не было извещено о состоявшихся уступках; уступка права требования невозможна без перевода долга с согласия кредитора по сделке, поскольку ООО "Офисный центр" имеет право требования к ООО "Строительная компания "Петрострой" за нарушение обязательств по договорам подряда, являются несостоятельными.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Учитывая характер возникших между ООО "Строительная компания "Петрострой" и ООО "Офисный центр" правоотношений, существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Иного в рассматриваемых договорах цессии не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 ГК РФ, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Доводы апелляционной жалобы ответчика Маркова И.А. о том, что договоры поручительства, заключенные между Марковым И.А. (поручитель), ООО "Строительная компания Петрострой" (кредитор), ООО "Офисный центр" (должник), являются ничтожными, поскольку подписаны им в период процедуры реструктуризации долгов без согласия финансового управляющего, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что указанные договоры поручительства были заключены Марковым И.А. (...), в период процедуры реструктуризации долгов гражданина. Согласие финансового управляющего Хазановича С.В. на совершение указанных сделок в материалы дела не представлено.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заключенная Марковым И.А. сделка была оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной. В процессе рассмотрения дела на данные обстоятельства ответчик не ссылался.
Таким образом, заключение Марковым И.А. сделок поручительства в период введения в отношении него процедуры банкротства не освобождает его от принятых на себя обязательств.
В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.
Кроме того, на момент вынесения решения суда производство по делу о банкротстве ИП Маркова И.А. было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр (определение Арбитражного суда Республики Карелия от (...)).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования нового кредитора, суд первой инстанции верно руководствовался обстоятельством свершившейся при подписании договоров цессии уступки имущественного права (требования) в пользу истца Черепанова А.Б.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркова И.А., общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка