Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1081/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1081/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ответчика Минченко Д.Р. - Минченко Л.Н. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Минченко Дарье Романовне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика Минченко Д.Р. - Минченко Л.Н. и ее представителя по доверенности Громова К.С., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (ПАО "Плюс Банк") обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 25 августа 2015 г. ПАО "Плюс Банк" заключило с Минченко М.С. кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 761 244,08 руб. под 29,9 % годовых на срок 72 месяца. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства автомобиля марки LIFAN 113321, год выпуска 2015, VIN N, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: N, номер кузова N. Кроме того, денежные средства были предоставлены заемщику для оплаты страховой премии в размере 134 664,08 руб. по договору личного страхования, заключенному Минченко М.С. с ООО "РГС-Жизнь", а также оплаты страховой премии в размере 86 580 руб. по договору страхования транспортного средства, заключенному Минченко М.С. с ООО "СК "Советская". Заемщик нарушила график внесения платежей по кредиту. Сумма задолженности по кредитному договору на 17 апреля 2017 г. составляет: сумма основного долга - 722 613, 49 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 293 465,72 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 8 400, 44 руб. итого 834 160 руб. 20 коп. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования у ПАО "Плюс Банк" возникло право залога на приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство, которое оценено в 480 000 руб. На момент предъявления иска кредитору стало известно, что Минченко М.С. умерла, наследником является Минченко Д.Р., 2004 г.р. Истец просил суд взыскать с наследницы Минченко М.С. - Минченко Д.Р. задолженность по кредитному договору N от 25.08.2015 года в размере 1 024 479,65 рублей, из которых: сумма основного долга - 722 613,49 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 293 465,72 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 8 400,44 руб.; для удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества Минченко М.С. транспортное средство, марки LIFAN 113321, год выпуска - 2015, VIN - N, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя - N номер кузова - N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 480 000,00 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 г. постановлено:
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" с Минченко Д.Р. в лице законного представителя Минченко Л.Н. 692 367, 62 руб. - задолженность по кредитному договору N от 25.08.2015 г.
Обратить взыскание на транспортное средство, марка, модель - LIFAN 113321, год выпуска - 2015, VTN - N, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя - N, номер кузова - N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" с Минченко Д.Р. в лице законного представителя Минченко Л.Н. 16 123,67 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего ответчика Минченко Д.Р. - Минченко Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска, указывая, что кредитный договор был заключен на приобретение автомобиля, который являлся предметом залога и был застрахован в ООО "Страховая компания "Советская" по рискам "Ущерб и Хищение", выгодоприобретателем по договору является Банк, который также являясь залогодержателем обязан был обратиться за страховой выплатой, однако, этого не сделал. Апеллянтом самостоятельно проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которой выяснилось, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, о чем ставился в известность Банк путем направления в его адрес сведений о том, что автомобиль уничтожен и восстановлению не подлежит. Считает, что бездействие банка свидетельствует о необоснованности заявления им требований о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом с августа 2016 г., т.к. не был перезаключен договор страхования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу Минченко Л.Н. не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель несовершеннолетнего ответчика Минченко Д.Р. - Минченко Л.Н. и ее представитель Громов К.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ПАО "Плюс Банк", несовершеннолетний ответчик Минченко Д.Р., представители третьих лиц - ООО "Страховая компания "Советская" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А., сектора по опеке и попечительству администрации г. Стародуба Брянской области, Российского Союза Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Заведующая сектором опеки и попечительства администрации г. Стародуба Брянкой области Гапоненко Н.М. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика Минченко Д.Р. - опекуна Минченко Л.Н. и представителя Минченко Л.Н. - Громова К.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 310, 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; силу п. 2 ст. 819, пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2015 года ОАО "Плюс Банк" заключил с Минченко М.С. кредитный договор N согласно которому предоставил заемщику кредит в сумме 761 244, 08 руб. под 29,9 % годовых на срок 72 месяца. Указанные денежные средства предоставлены банком на следующие цели: 540 000 руб. на покупку транспортного средства марки LIFAN 113321, год выпуска - 2015, VIN - N, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя - N номер кузова - N 86 580 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному со страховщиком согласно п.20 договора; 134 664,08 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному со страховщиком согласно п.21 договора.
В соответствии с п.п.20, 21 указанного договора Минченко М.С. были заключены соответственно договор страхования транспортного средства КАСКО по страховым рискам "Хищение", "Угон", "Ущерб" с ООО "Страховая компания "Советская", страховая сумма 600 000 руб. (л.д. 89); договор личного страхования от несчастных случаев (страховые риски - смерть в результате несчастного случая, инвалидность I группы в результате несчастного случая) с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", страховая сумма 761 244, 08 руб. (л.д. 81).
26.11.2015 г. Минченко М.С. умерла (копия актовой записи о смерти л.д. 104).
Из постановления следователя СО МО МВД РФ "Почепский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015 г. следует, что водитель автомашины "Лифан-113321" Минченко Н.С. и пассажир автомашины "Лифан-113321" Минченко М.С. погибли 26.11.2015 г. в результате ДТП (л.д. 129-130).
Из материалов дела усматривается, что обязательства Минченко М.С. перед кредитором исполнены не были, по состоянию на 17.04.2017г. размер задолженности согласно расчету истца составляет 1 024 479,65 рублей, из которых: сумма основного долга - 722 613,49 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 293 465,72 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 8 400,44 руб.
Наследником по закону имущества Минченко М.С. является её несовершеннолетняя дочь Минченко Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой выступает законный представитель - опекун Минченко Л.Н. (л.д. 207, 218).
Наследник в установленном законом порядке получила свидетельства о праве на наследство, на наследственное имущество, состоящее из: страховой суммы в размере 686367,62 руб.; взносов, уплаченных по договору накопительного личного страхования (л/с 3183594), а также компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.(л.д.13-14).
Районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к наследнику. Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, то по требованиям банка должна отвечать несовершеннолетняя Минченко Д.Р. в лице ее законного представителя - опекуна Минченко Л.Н., являющаяся наследником заемщика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как видно из условий договора страхования N 017-001/15 от 25.08.2015г., заключенного между ООО "Страховая компания "Советская" и Минченко М.С., выгодоприобретателем по данному договору по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае уничтожения Транспортного средства является ОАО "Плюс Банк" в пределах кредитной задолженности Страхователя, сверх суммы кредитной задолженности и в остальных случаях - Страхователь (л.д.89).
Страховая сумма по договору составляет 600 000 руб., сумма сложившейся кредитной задолженности - 1 024 479,65 руб. за период с января 2016 года по апрель 2017 года.
Из экспертного заключения N АТ-89-03-16, подготовленного от 22 марта 2016 г. ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LIFAN 113321 SMILY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Минченко М.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 509 387,17 руб., с учетом износа 494 644,43 руб.
Следовательно, исходя из условий договора страхования, у выгодоприобретателя - ОАО "Плюс Банк" возникло право на получение страхового возмещения в ООО "Страховая компания "Советская" в пределах кредитной задолженности заемщика Минченко М.С.
Возражая относительно иска, законным представителем несовершеннолетнего ответчика Минченко Д.Р. - Минченко Л.Н. представлены почтовое уведомление о вручении 08.04.2016 г. Омскому филиалу ОАО "Плюс Банк" документов, подтверждающих факт смерти Минченко М.С., а также документов, подтверждающих факт ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление в страховую компанию (том 2 л.д.64).
Из пояснений представителя несовершеннолетнего ответчика Минченко Д.Р. - Минченко Л.Н. следует, что получив документы по факту ДТП, в результате которого погибла ее дочь Минченко М.С., а также самостоятельно получив в 22 марта 2016 г. отчет об оценке восстановительно ремонта автомобиля, все документы были направлены выгодоприобретателю по договору страхования от 25.08.2015 г. ОАО "Плюс Банк" для обращения за страховым возмещением, что Банком сделано не было.
Кроме того, 01.11.2016 г. Стародубским районный судом Брянской области было возбуждено гражданское дело по ее иску к ООО "Страховая компания Советская" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по которому было прекращено.
Из материалов гражданского дела N 2-7588/2016 г. по иску Минченко Л.Н., действующей в интересах Минченко Д.Р., к ООО "Страховая компания "Советская" следует, что к участию в деле в качестве третьего лица привлекалось ОАО "Плюс Банк", в адрес которого направлялся пакет документов, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в том числе: свидетельство о смерти Минченко М.С., заключение ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN государственный регистрационный знак Н 013 АТ 32, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и другие.
Третьи лицом ПАО "Плюс Банк" на исковые требования Минченко Л.Н. был представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что ее исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из представленных документов, в том числе и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, составляющей 509 387, 17 руб., а также условий страхования КАСКО транспортного средства, автомобиль LIFAN 113321 считается "уничтоженным", в связи с чем, выплата страховой премии должна осуществляться в пользу выгодоприобретателя ПАО "Плюс Банк".
Определением Стародубского районного суда Брянской области от 27 декабря 2016 г. исковое заявление Минченко Л.Н., действующий в интересах Минченко Д.Р., к ООО "СК "Советская" о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Наличие Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 15.08.2016г. по делу N А56- 35448\2016 ООО "Страховая компания "Советская" о признании несостоятельным (банкротом), и открытии процедуры банкротства конкурсного производства, не препятствует истцу в реализации законных прав на получение страховой премии по договору страхования заключенному с ООО "Страховая компания" Советская".
Доказательств того, что истец реализовал свое право на получение страховой премии, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, хотя Минченко Д.Р. и является наследником умершего заемщика, и она стала его правопреемником, вместе с тем, ввиду недобросовестности действий истца, не реализовавшего по неуважительной причине своего права на получение причитавшихся денежных средств (страховой премии), последняя не может отвечать по ныне заявленным требованиям банка. Законный представитель несовершеннолетнего наследника -опекун Минченко Л.Н., действующая в интересах Минченко Д.Р., зависящие от нее меры предприняла, поставила банк в известность о смерти заемщика, представила документы, необходимые для обращения к страховщику; предъявила иск в рамках которого также поставила в известность всех заинтересованных лиц о наличии страхового события.
Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 10 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части исковых требований о взыскании с Минченко Д.Р. задолженности по кредитному договору N-ДПКН от 25.08.2015г. в размере 692 367, 62 руб.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство, марки LIFAN 113321, год выпуска - 2015, суд первой инстанции, установив, что предмет залога после заключения договора получит технические повреждения, по оценке произведенной судебным приставом исполнителем Карачевского РОСП УФССП по Брянской области при составлении акта о наложении ареста от 16.11.2017 г. его предварительная стоимость составляет 30 000 руб., а по заключению Эксперта ООО "Эксперт П.В.П." - восстановительный ремонт определен в размере 509 387,17 руб., с учетом износа, и в размере 496 644, 43 руб. - без учета износа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, но без установления начальной продажной стоимости.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога- автотранспортное средство марка, модель - LIFAN 113321, год выпуска - 2015, VTN - N, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя - N, номер кузова - N, являющегося предметом залога по договору залога, заключенному с ОАО "Плюс Банк" и ФИО2, соответствуют требованиям закона ( ст.ст. 334,337,348,346,353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога приобретаемого за счет предоставленных Банком кредитных средств автомобиля, в обеспечение исполнения кредитных обязательств (раздел 2 Индивидуальных условий).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По данным базы ФИС ГИБДД по состоянию на 25.07.2017г. собственником транспортного средства марки "Лифан" государственный регистрационный знак Н 013 АТ 32 является Минченко М.С.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости равной 480 000 руб.
Представитель ответчика Минченко Л.Н. и ее представитель Громов К.С. не возражали против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, указав, что судом необоснованно не установлена начальная продажная стоимость автомобиля, которую по их мнению необходимо было установить в размере определенном договором залога - 480 000 руб.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в заявленном истцом размере не имелось, в с вязи с чем, в данной части исковых требований решение суда подлежит отмене.
Согласно п.3 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 25.08.2015г. согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога - 480 000 руб.
Таким образом, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору (1 024 479, 65 руб.) превышает размер страховой премии по договору страхования транспортного средства (600 000 руб.) и поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то судебная коллегия признает требования истца об обращении взыскания на транспортное средство законными и обоснованными, а определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным установить ее в размере 480 000 руб.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании с Минченко Д.Р. задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на предмет залога) в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Минченко Дарье Романовне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Минченко Дарье Романовне об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на транспортное средство, марка, модель - LIFAN 113321, год выпуска - 2015, VTN - N, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя - LF479Q3N номер кузова - N, являющееся предметом залога по Договору потребительского кредита N-N от 25.08.2015 года заключенного между публичным акционерным обществом "Плюс Банк" и Минченко Мариной Сергеевной, для реализации в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита N от 25.08.2015 года, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 480 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Плюс Банк" с Минченко Дарье Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.08.2015 года - отказать.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" с Минченко Дарьи Романовны в лице законного представителя Минченко Людмилы Николаевны 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
