Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1081/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1081/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Бакановой Ольги Викторовны - Видакаса Эдуарда Эдуардовича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 марта 2018 года, которым определено:
Отказать представителю Бакановой Ольги Викторовны, действующему на основании доверенности Видакасу Эдуарду Эдуардовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 12.12.2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Григоренко А.В. к Бакановой О.В. о взыскании денежной суммы по договору займа.
10 ноября 2017 года представитель ответчика Бакановой О.В. - Видакас Э.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда. Одновременно с апелляционной жалобой представителем ответчика Бакановой О.В. - Видакасом Э.Э. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением суда от 21 ноября 2017 года представителю ответчика Бакановой О.В. - Видакасу Э.Э. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
11 декабря 2017 года представитель Бакановой О.В. - Видакас Э.Э. обратился в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2017 года.
Определением судьи от 12 декабря 2017 года частная жалоба оставлена без движения, представителю ответчика Бакановой О.В. - Видакасу Э.Э. предложено в срок до 22 декабря 2017 года исправить указанные в определении недостатки.
Из-за отсутствия сведений о получении Бакановой О.В. определения суда от 12 декабря 2017 года, установленный срок для устранения недостатков частной жалобы судьей продлен до 12 января 2018 года.
Определением суда от 15 января 2018 года частная жалоба возвращена представителю ответчика Бакановой О.В. - Видакасу Э.Э., поскольку Бакановой О.В. и ее представителем Видакасом Э.Э не были исправлены недостатки частной жалобы в предоставленный судьей срок до 12 января 2018 года.
08 февраля 2018 года определением суда возвращена апелляционная жалоба, поданная представителем Бакановой О.В. - Видакасом Э.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июня 2015 года.
22 февраля 2018 года представитель ответчика Бакановой О.В. - Видакас Э.Э. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для исполнения требований, указанных в определении судьи от 12 декабря 2017 года. Указывает, что определение суда не было получено ни заявителем Бакановой О.В., ни ее представителем Видакасом Э.Э., в связи с чем, отсутствовала возможность своевременно исправить недостатки частной жалобы.
Определением суда от 12 марта 2018 года представителю ответчика Бакановой О.В. - Видакасу Э.Э. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 12 декабря 2017 года отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Бакановой О.В. - Видакас Э.Э. просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок для исполнения требований, указанных в определении суда от 12 декабря 2017 года. Считает, что получение корреспонденции находится в прямой зависимости от работы Почты России. Заказные письма хранятся на месте вручения не более 7 дней. Уведомления о поступлении заказных писем нередко поступают уже после истечения срока хранения. Полагает, что в подобной ситуации Баканова О.В. и её представитель не имеют возможности обеспечить получение поступающей корреспонденции, так как оно зависит полностью от надлежащей работы сотрудников Почты России. Почтовые уведомления ни Бакановой О.В., ни её представителю не поступали. Кроме того, представитель Бакановой О.В. не возражал против уведомления его с помощью СМС-уведомления по номеру мобильной связи, которых он также не получал.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Отказывая представителю ответчика Бакановой О.В. - Видакасу Э.Э. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 12 декабря 2017 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для этого не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из ходатайства представителя усматривается, что им фактически заявлена просьба о продлении срока, назначенного судом для исправления недостатков частной жалобы, хотя ходатайство и поименовано, как о восстановлении срока. В связи с этим, при разрешении указанного вопроса подлежат применению положения ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные сроки установлены не федеральным законом.
Как видно из материалов дела, до истечения назначенного судьей срока для исправления недостатков поданной жалобы (до 12 января 2018 года ) Баканова О.В. и ее представитель в установленном законом порядке не заявили о его продлении. Вывод суда о том, что данный срок истек, сделан правильно, и поэтому частная жалоба обоснованно возвращена, что не обжалуется заявителем.
Сроки назначенные судом, могут быть продлены по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит. Так как заявление подано 22 февраля 2018 года, то продление срока является невозможным, а его восстановление действующим законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах причины не выполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения, не могут быть приняты во внимание.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Бакановой Ольги Викторовны - Видакаса Эдуарда Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка