Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года №33-1081/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33-1081/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Гладких Н.М., ответчика Гладких О.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
- исковое требование Гладких ФИО22 к Гладких ФИО21, Гладких ФИО23 об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи - удовлетворить частично.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Андрющенко В.В., принадлежащее Гладких ФИО24 имущество: спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати с матрасом, шифоньера четырехстворчатого, двух прикроватных тумбочек, комода с зеркалом и письменного стола.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Гладких ФИО25 к судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Андрющенко В.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи.
Возобновить исполнительное производство N4562/18/01014-ИП от 31.01.2018 года, возбужденное Майкопским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея - с момента вступления данного решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладких Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Гладких О.В., Гладких А.И. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи. Указала, что 04.02.2018 года судебный пристав-исполнитель Андрющенко В.В., исполняя вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с ответчика денежной и суммы, произвел наложение ареста и составил опись, принадлежащего ей имущества, находящегося в принадлежащем ей доме по ул. <адрес>, по тем основаниям, что Гладких О.В. указал местом своего жительства дом истца. Брак между истцом и Гладких О.В. расторгнут в 2011 году, с данного времени они совместно не проживают, в семейных отношениях не состоят, совместного хозяйства не ведут и совместного имущества не имеют.
После расторжения брака Гладких О.В. произвёл отчуждение принадлежавшей ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в пользу их сына Гладких Е.О. Затем проживал у сожительницы, позже в п. <адрес>, в доме, принадлежавшем его матери Гладких Н.В. После смерти матери, умершей в декабре 2012 года, Гладких О.В. проживал у знакомых, поскольку разделить дом по договорённости с его братом Гладких И.В. не получилось. Решением суда летом 2017 года дом был разделён. В связи с тем, что выделенная в собственность Гладких О.В. половина дома непригодна для проживания и требует капитального ремонта, он временно проживает в принадлежащем Гладких Н.М. и их сыну доме. Какого-либо имущества ответчика Гладких О.В., за исключением одежды, обуви и предметов гигиены, двух шуруповёртов, пилы "Болгарка", электрической дрели в доме истца не имеется.
Утверждает, что включенные судебным приставом-исполнителем в опись предметы домашней обстановки и бытовая техника были приобретены истцом за личные средства после расторжения брака, либо получены от родственников в качестве личных подарков. Истцом в материалы дела представлены справки о доходах, которые, по мнению Гладких Н.М., подтверждают ее платежеспособность и возможность приобрести спорное имущество самостоятельно.
Однако 04.02.2018 года судебный пристав-исполнитель описал всё находящееся в доме имущество, несмотря на то, что были представлены правоустанавливающие документы на дом, свидетельство о расторжении брака. Истец поясняла судебному приставу-исполнителю, что предметов, принадлежащих должнику, в доме не имеется, за исключением телевизора, стиральной машины и морозильника, которые по соглашению с Гладких О.В. при расторжении брака перешли в ее собственность. Обращала внимание суда, что ответчик Гладких О.В. не оспаривает изложенные обстоятельства.
Просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2018 года, следующее имущество: кухонный гарнитур; холодильник "Атлант"; телевизор "Самсунг"; микроволновую и газовую печи; телевизор; посудный шкаф; шкаф-прихожую; стенку с нишей под телевизор; спальный гарнитур; телевизор; компьютер в спальне, ванную - пенал с зеркалом; газонокосилку; шлифовальную машинку; шуруповёрт; стиральную машину; морозильник.
В уточненных исковых требованиях истец также просила исключить из описи имущества от 04.02.2018 года, составленной судебным приставом-исполнителем, два компьютера, диван синего цвета, принадлежащие Гладких Евгению, временно проживающему в городе Москве.
Ответчик Гладких О.В. исковые требования признал и просил их удовлетворить.
Ответчик Гладких А.И. иск не признал и пояснил, что ответчик Гладких О.В. доводится ему дядей, братом его отца Гладких И.В. Взысканная ранее решением суда в его пользу денежная сумма в размере 160443 руб., является компенсацией за отклонение от стоимости долей при разделе домовладения, расположенного по <адрес> После 2010 года он часто видел ответчика в доме Гладких Н.М., и не согласен с их доводами о том, что Гладких О.В. сразу после расторжения брака стал проживать отдельно от истца. Указал, что, расторгнув брак, Гладких О.В. оставался проживать в своем доме <адрес> и живет в нем по настоящее время. Этот же адрес Гладких О.В. постоянно указывал во всех исковых заявлениях, с которыми обращался в суд с 2013 года по настоящее время к его отцу по вопросам раздела наследственного имущества. Предметы домашнего обихода, указанные в акте ареста имущества, по-прежнему принадлежат Гладких Н.М. и Гладких О.В. в равных долях, поскольку они оба пользуются ими по настоящее время, проживая совместно.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Андрющенко В.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гладких Н.М. просит назначить судебную товароведческую экспертизу для определения даты выпуска имущества, включенного в акт описи арестованного имущества, после чего, отменить решение суда как незаконное. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что брак с Гладких О.В. расторгнут, в домовой книге имеется отметка о снятии его с регистрационного учета по адресу, где была произведена опись имущества. Также судом не были приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что часть имущества перешла истцу по наследству от родителей.
В своей апелляционной жалобе ответчик Гладких О.В. повторяет доводы, изложенные в жалобе истца.
В возражениях на апелляционные жалобы Гладких А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Гладких О.В., представителя Гладких Н.М. - Бахтиярова Э.Ф., Гладких А.И., судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела СП УФССП России по РА Андрющенко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского районного суда от 10.08.2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Гладких О.В. к Гладких А.И. о выделе в натуре долей жилого дома, расположенного <адрес> в п.Тульском Майкопского района в собственность Гладких О.В. и Гладких А.И., с прекращением права общей долевой собственности и определением перечня работ, необходимых для изоляции и благоустройства квартир.
Также суд установил, что указанным решением с Гладких О.В. в пользу Гладких А.И. взыскана денежная компенсация при разделе жилого дома в размере <данные изъяты> рубля.
Во исполнение данного решения, Майкопским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N4562/18/01014-ИП от 31.01.2018 года.
04.02.2018 судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества по адресу: <адрес> в домовладении, принадлежащем на праве долевой собственности истцу и ее сыну Гладких Е.О., в соответствии с актом описи наложен арест на 30 предметов домашнего обихода и бытовой техники, куда включены: три компьютера, диван, кухонный гарнитур; холодильник "Атлант"; телевизор "Самсунг"; микроволновая и газовые печи; телевизор; посудный шкаф; шкаф-прихожая; стенка с нишей под телевизор; спальный гарнитур; телевизор; ванная - пенал с зеркалом; газонокосилка; шлифовальная машинка; шуруповёрт; стиральная машина; морозильник.
С актом истец была ознакомлена, о чем имеется собственноручная подпись Гладких Н.М. с отметкой, что замечаний по поводу ареста имущества нет.
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Удовлетворяя исковые требования в части исключения из описи имущества спального гарнитура, состоящего из двуспальной кровати с матрасом, шифоньера четырехстворчатого, двух прикроватных тумбочек, комода с зеркалом и письменного стола, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что истцом в обоснование своих требований в качестве доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены документы, свидетельствующие о заключении ею кредитного договора с АО "ОТП Банк" для приобретения спального гарнитура по потребительскому кредиту (л.д. 70-74).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части освобождения от ареста и исключения из описи остального имущества, перечисленного в акте, суд указал, что допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт приобретения этого имущества и его принадлежности исключительно Гладких Н.М., истцом не представлено, в связи с чем, законных оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела.
Так, в ходе судебного разбирательства Гладких Н.М. ссылалась на пояснения свидетелей Гречихиной Н.А., Кузнецова Н.В., Шаронова А.А., Тутовой И.В., Данилова А.А., которые, по ее мнению, содержат сведения о не проживании ответчика Гладких О.В. в ее доме после расторжения брака, а также о времени и основаниях приобретения спорного имущества.
Однако, оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции учел, что они достоверно не свидетельствуют о времени приобретения спорного имущества и не подтверждают факт принадлежности имущества лишь истцу. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что после расторжения брака с ответчиком Гладких О.В., истцом раздел имущества осуществлен не был, в связи с чем, счел его принадлежащим и Гладких Н.М., и Гладких О.В.
Таким образом, отклоняя доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы с целью определения времени производства арестованного имущества, судебная коллегия исходит из вышеизложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и соглашается с выводом суда о том, что в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ указанное имущество является общей совместной собственностью сторон. С учетом изложенного, назначение судебной товароведческой экспертизы не имеет в данном случае правового значения для дела и не влияет на разрешение настоящего спора. Кроме того, данный вопрос подлежал рассмотрению в суде первой инстанции и обоснованно оставлен судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного решения, а основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, подлежат оставлению без внимания.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб Гладких Н.М., Гладких О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гладких Н.М., Гладких О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка