Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1081/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1081/2018
Судья - Киселева Т.В. 10.05.2018 года Дело N2-1607/17-33-1081/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Котовой М.А.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
с участием ответчика Устименко Ю.Г. и ее представителя - Иванова А.А., ответчиков Устименко Е.В., Стафеевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Устименко Ю.Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года,
установила:
Администрации Боровичского муниципального района (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к Устименко Ю.Г., Устименко Е.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, в обоснование заявленных требований указано, что Устименко Ю.Г., Устименко Е.В. являются собственниками квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> (по 1/2доли в праве общей долевой собственности каждый). 07 мая 2016 года по результатам первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов ИП Б. К.Ю. составлен акт первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов по результатам проверки технического состояния вентиляционных каналов в помещении кухни и санузле в квартирах дома <...> с целью установления пригодности их к эксплуатации.
11 мая 2016 года проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов с целью установления пригодности их к эксплуатации. Выявлено, что вентиляционные каналы в квартирах дома <...> не соответствуют предъявляемым требованиям и не могут быть допущены к эксплуатации.
02 июня 2017 года специалистами аварийно-диспетчерской службы филиала в <...> АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" произведено отключение газовых котлов с установкой заглушки в квартирах N <...>, <...>, <...>, <...> многоквартирного жилого дома по <...>.
Квартира N<...> вновь не была обследована по причине отказа жильцов в предоставлении допуска.
09 июня 2017 года в адрес администрации поступило сообщение филиала в <...> АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" об отключении многоквартирного жилого дома <...> на основании заключения специализированной организации о невозможности допуска к эксплуатации вентиляционных каналов по причине несоответствия применяемых горючих материалов и несоответствия тяги нормам в помещениях кухни.
В связи с необходимостью приведения системы вентиляции многоквартирного дома в соответствие с существующими и действующими требованиями на основании муниципального контракта ООО "Вентура" разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт системы вентиляции указанного жилого дома.
21 сентября 2017 года между администрацией и ООО "Строительные технологии Плюс" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием заказчика.
Согласно п. 1.4 муниципального контракта местом выполнения работ является дом <...>, срок выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта до 31 октября 2017 года.
В настоящее время работы по капитальному ремонту системы вентиляции жилого дома подрядчиком ведутся, однако в связи с отказом ответчиков добровольно предоставить допуск в вышеуказанное жилое помещение, исполнить работы в полном объеме не представляется возможным.
Администрацией в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение, однако они добровольно предоставить допуск в жилое помещение отказались, а также отказались от получения вышеуказанного уведомления, о чем 26 сентября 2017 года составлен соответствующий акт.
В соответствии с п.3.2.2. муниципального контракта заказчик (администрация Боровичского муниципального района) обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего контракта.
Со стороны администрации были приняты необходимые меры для уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, оформлены паспорта объекта, которые размещены непосредственно на многоквартирном жилом доме в доступных для ознакомления местах.
Ответчики, не обеспечивая доступ в жилое помещение с целью проведения работ по капитальному ремонту системы вентиляции, нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе администрации, осуществляющей полномочия собственника квартир N <...>, <...>, <...>, <...> в указанном жилом доме и граждан, проживающих в них на основании договоров социального найма.
Кроме того в связи с тем, что по причине отсутствия допуска в принадлежащую ответчикам квартиру подрядчиком в полном объеме не будут выполнены работы по капитальному ремонту в установленный муниципальным контрактом срок, администрация может понести неблагоприятные имущественные последствия в виде неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для проведения работ по капитальному ремонту системы вентиляции.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года иск администрации Боровичского муниципального района удовлетворен и постановлено:
обязать Устименко Ю.Г. и Устименко Е.В. обеспечить доступ работникам ООО "Строительные технологии Плюс" в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для проведения работ по капитальному ремонту системы вентиляции;
взыскать с Устименко Ю.Г. и Устименко Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Устименко Ю.Г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решение о проведении капитального ремонта системы вентиляции собственниками дома не принималось, оснований для заключения муниципального контракта на проведение ремонтных работ у истца не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Устименко Ю.Г. и Устименко Е.В. являются собственниками каждый по 1/2доле жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, администрация Боровичского муниципального района является собственником квартир NN <...>,<...>, <...>, <...> в том же жилом доме.
В соответствии с заключением обследования технического состояния вентиляционных каналов в квартирах указанного жилого дома от 11 мая 2016 года, составленным ИП Б. К.Ю. по заказу администрации Боровичского муниципального района, вентиляционные каналы (воздуховод) выполнены из горючих материалов - требуют замены; недостаточная теплоизоляция чердачных помещений - необходимо увеличить теплоизоляцию воздуховодов; тяга в помещениях кухни не соответствует норме; в квартире N <...> в помещении кухни вентиляционный канал отсутствует; вентиляционные каналы в квартирах NN <...>, <...> дома <...> не соответствуют требованиям СНиП 41-01-2003, ГОСТ 30494-2011 и СП 60.13330, не могут быть допущены к эксплуатации.
02 июня 2017 года по адресу: <...>, специалистами аварийно-диспетчерской службы филиала АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" произведено отключение газовых котлов с установкой заглушки в квартирах NN <...>, <...>, <...>, <...> указанного дома. Остальные квартиры не обследованы по причине отсутствия и отказа жильцов в предоставлении допуска, что следует из сообщения управляющего филиалом в <...> АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" от 06 июня 2017 года.
09 июня 2017 года в адрес администрации поступило сообщение указанного филиала об отключении указанного дома от газоснабжения на основании заключения специализированной организации о невозможности допуска к эксплуатации вентиляционных каналов по причине несоответствия применяемых горючих материалов и несоответствия тяги нормам в помещениях кухни.
Общим собранием собственников жилых помещений дома <...> от 21 августа 2017 года решено утвердить виды работ по капитальному ремонту общего имущества в доме и сроки проведения капитального ремонта, наименование работ - ремонт системы вентиляции, срок проведения ремонта - сентябрь-октябрь 2017 года за счет администрации Боровичского муниципального района.
21 сентября 2017 года между администрацией Боровичского муниципального района и ООО "Строительные технологии Плюс" заключён муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции многоквартирного жилого дома <...>.
Собственники жилых помещений жилого дома были уведомлены о производстве работ по ремонту системы вентиляции 26 сентября 2017 года и необходимости доступа рабочих для производства работ, оформлен паспорт объекта, уведомление и паспорт объекта размещён на жилом доме.
Собственники квартиры <...> отказались предоставить допуск к общему имуществу жилого дома для проведения работ по капитальному ремонту системы вентиляции, что подтверждено актом, составленным 26 сентября 2017 года.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, п. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ч. 1, 4 ст. 30, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5, подпунктов "а", "б", "г" п. 10,подпункта "а" п. 11, п. 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., подпункта "б" п. 32, подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что Устименко Ю.Г. не предоставлен доступ в квартиру без каких-либо законных оснований, доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку проходящие через жилое помещение многоквартирного дома вентиляционные каналы являются общим имуществом многоквартирного дома, препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы, а Устименко Ю.Г. препятствует доступу в квартиру для проведения ремонтных работ, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с подпунктом "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 указанных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Устименко Ю.Г. не выполняются возложенные на неё обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение работников ООО "Строительные технологии Плюс" для выполнения работ по капитальному ремонту системы вентиляции, которые необходимо произвести по техническим показателям, что препятствует надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену законного по своей сути решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуУстименко Ю.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
