Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1081/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1081/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Косолаповой Надежды Владимировны по доверенности Татыновой Анастасии Геннадьевны на определение Алексинского городского суда Тульской области от 22 января 2018 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройИнвест" к ИП Косолаповой Надежде Владимировне, Туровскому Олегу Аркадьевичу о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭкоСтройИнвест" обратилось в суд с иском к ИП Косолаповой Н.В., Туровскому О.А. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договоров, взыскании денежных средств с ИП Косолаповой Н.В. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, солидарно с ИП Косолаповой Н.В. и Туровского О.А. - <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14.11.2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имущество, принадлежащие ИП Косолаповой Н.В. на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ИП Косолаповой Н.В. по доверенности и ордеру Вьюгов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи от 14.11.2017 года, указывая, что определением Алексинского городского суда Тульской области от 19.12.2017 года производство по гражданскому делу N 2-1178/2017 прекращено ввиду подведомственности дела Арбитражному суду г. Москвы. Полагал, что в связи с этим основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, так как они не выполняют предусмотренной законодательством функции: не обеспечивают реальность исполнения решения суда, которое может состояться по прекращенному делу.
Просил отменить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ИП Косолаповой Н.В. имущество в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ИП Косолаповой Н.В. по доверенности Татынова А.Г. в судебном заседании заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель истца ООО "Земижконсалт" по доверенности Белявская Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что определение суда о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.
Ответчики ИП Косолапова Н.В., Туровский О.А. в судебное заседание не явились.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 22.01.2018 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ИП Косолаповой Н.В. по доверенности Вьюгову А.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ИП Косолаповой Н.В. по доверенности Татынова А.Г. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что производство по делу прекращено, в связи с этим отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч.1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч.1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).Из материалов дела следует, что определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14.11.2017 года наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ИП Косолаповой Н.В. на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании данного определения судьи выдан исполнительный лист серии ФС N 023051419, который впоследствии предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по г. Москве.
В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра по г.Москве истребованы сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику: жилого помещения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: г. <адрес> дата гос. Регистрации - 26.08.2013 года; жилого помещения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - 23.07.2008 года; жилого помещения, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, долевая собственность в размере <данные изъяты> доли.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - кадастровый номер N, площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, не распространяется. Документов, подтверждающих принадлежность данного жилого помещения ответчику не представлено.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 19.12.2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ИП Косолаповой Н.В. по доверенности и ордеру Вьюгова А.А. о выделении требований ООО "ЭкоСтрой-Инвест" к ИП Косолаповой Е.В. в отдельное производство и направлении дела в данной части для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы отказано. Прекращено производство по делу N 2-1177/2017 по иску ООО "ЭкоСтрой-Инвест" к ИП Косолаповой Н.В., Туровскому О.А. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств в связи с его подведомственностью арбитражному суду г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска не отпали, определение суда от 19.12.2017 года о прекращении производства по делу в законную силу не вступило, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Определением судьи от 28.12.2017 года частная жалоба ООО "ЭкоСтрой-Инвест" на определение суда от 19.12.2017 года оставлена без движения, ООО "ЭкоСтрой-Инвест" предоставлен срок до 17.01.2018 года для устранения отмеченных в определении недостатков.
09.01.2018 года в адрес суда от представителя ООО "ЭкоСтрой-Инвест" по доверенности Белявской Е.В. на указанное определение суда в части прекращения производства по делу поступила частная жалоба (дополнение), которая судом апелляционной инстанции не рассмотрена.
Меры по обеспечению иска носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение Алексинского городского суда Тульской области от 19.12.2017 года, на которое в обоснование своего требования ссылается представитель ответчика, в законную силу не вступило, гражданское дело по существу не рассмотрено, обстоятельства, на основании которых были прияты меры по обеспечению иска, не отпали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.01.2018 года по доводам частной жалобы представителя ответчика ИП Косолаповой Н.В. по доверенности Татыновой А.Г.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Косолаповой Надежды Владимировны по доверенности Татыновой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
