Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года №33-1081/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-1081/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хохолкину А.Ф., Бадма-Халгаевой Э.К., Палтынову А.Б., Урюбжурову Э.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков Палтынова А.Б., Урюбжурова Э.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчиков Палтынова А.Б., Урюбжурова Э.Ц. - Букурова О.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее АО "Гринфилдбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований с учетом уточнений указало, 12 ноября 2012 года между Банком и Хохолкиным А.Ф. заключен кредитный договор N *** на сумму 1000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата 31 октября 2017 года. В обеспечение исполнения данного обязательства в этот же день Банком заключены договоры поручительства физического лица N *** с Бадма-Халгаевой Э.К., N *** с Палтыновым А.Б., N *** с Урюбжуровым Э.Ц. Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполняет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк" продлено на 6 месяцев. 07 июня 2017 года Агентство направило ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту, которые ими не исполнены. По состоянию на 10 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 3590573,11 руб., из которых 646002,10 руб. - сумма просроченного основного долга, 284803,29 руб. - сумма просроченных процентов, 2045890,88 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 613876,84 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2017 года на общую сумму 3590573,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23694,75 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Хохолкин А.Ф., Палтынов А.Б., представитель Букуров О.В., представляющий также интересы ответчика Урюбжурова Э.Ц., с требованиями истца о взыскании основного долга согласились. Против иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты возражали, ссылаясь на то, что заемщик перестал исполнять кредитные обязательства ввиду прекращения получения доходов от предпринимательской деятельности. Кроме того, у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и заемщик не знал, на какой счет вносить денежные средства. Ввиду несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательства, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить суммы предъявленных неустоек.
Ответчики Урюбжуров Э.Ц., Бадма-Халгаева Э.К. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело с учетом правил части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года исковые требования акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Хохолкина А.Ф., Бадма-Халгаевой Э.К., Палтынова А.Б., Урюбжурова Э.Ц. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 12 ноября 2012 года за период с 31 июля 2016 года по 10 августа 2017 года в сумме 633847 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 339035 руб. 89 коп, просроченные проценты в размере 62795 руб. 26 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 201726 руб. 35 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30289 руб. 77 коп. Взыскана с Хохолкина А.Ф. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 12 ноября 2012 года по состоянию на 31 июля 2016 года в сумме 921718 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 306 966 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 222 008 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 288 142 руб. 36 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 104 601 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с Хохолкина А.Ф., Бадма-Халгаевой Э.К., Палтынова А.Б., Урюбжурова Э.Ц. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 1154 руб. 20 коп. с каждого, всего 4616 руб. 80 коп. Взысканы с Хохолкина А.Ф. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6713 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе ответчики Палтынов А.Б., Урюбжуров Э.Ц., ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда изменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям Палтынову А.Б., Урюбжурову Э.Ц., Бадма-Халгаевой Э.К. Указывают, Банк пропустил установленный законом срок для обращения в суд с требованиями к поручителям, поскольку предъявил иск к поручителям более чем через год после наступления срока исполнения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Харашкин К.А. считает доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявленные требования Банка, суд исходил из того, что ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать возврата всей суммы кредита как с заемщика, так и с поручителей, которые по условиям договоров поручительства обязались отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик. Однако к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом. Ввиду явной несоразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, предъявленные размеры неустоек подлежат снижению.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2012 года между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" и Хохолкиным А.Ф. заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 1000 000 руб. сроком до 31 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить в установленные сроки полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 36-45).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день Банк заключил договоры поручительства N ** с Бадма-Халгаевой Э.К., N *** с Палтыновым А.Б., N *** с Урюбжуровым Э.Ц. (т. 1, л.д. 46-48, 49-51, 52-54), по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность с Хохолкиным А.Ф. за исполнение им обязательств перед Банком по кредитному договору N *** от 12 ноября 2012 года (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства).
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислил сумму кредита на текущий счет Хохолкина А.Ф., что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 23).
Между тем в нарушение условий договора заемщик Хохолкин А.Ф. принятые на себя обязательства по возвращению кредитных средств не исполнял с 28 февраля 2015 года, что привело к образованию задолженности.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
07 июня 2017 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила ответчикам требования о досрочном возврате кредитных средств, которые оставлены ими без удовлетворения (т.1, л.д. 55-56).
Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из содержания заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, какой-либо конкретный срок поручительства Бадма-Халгаевой Э.К., Палтынова А.Б., Урюбжурова Э.Ц. не установлен.
Согласно пункту 1.5 кредитного договора, пунктам 1.1 договоров поручительства погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору, за исключением первого и последнего платежа, в порядке, установленном в пункте 1.6 кредитного договора.
Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик Хохолкин А.Ф. перестал исполнять с 28 февраля 2015 года.
Таким образом, после указанной даты, то есть с 29 февраля 2015 года у Банка возникло право предъявления к поручителям Бадма-Халгаевой Э.К., Палтынову А.Б., Урюбжурову Э.Ц. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Поскольку Банк обратился в суд с исковым заявлением (направил посредством почтовой связи) 31 июля 2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Бадма-Халгаевой Э.К., Палтынова А.Б., Урюбжурова Э.Ц. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период, начиная с 31 июля 2016 года.
При таких данных довод апелляционной жалобы ответчиков Палтынова А.Б., Урюбжурова Э.Ц. о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованиями по договорам поручительства подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за использование кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).
С учетом данного условия кредитного договора Банк вправе был начислять неустойку за несвоевременный возврат основного долга и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Между тем, размер неустоек составляет 182,5 % годовых (0,5 % ? 365), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8,25%) в 22,1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (18%) - в 10,14 раза, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Кроме того, заявленный истцом размер неустойки просрочки уплаты основного долга (2045890,88 руб.) превышает задолженность по основному долгу (646002,10 руб.) в 3,2 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (613876,84 руб.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (284803,29 руб.) в 2,2 раза.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные Банком неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку заявленные истцом размеры неустоек свидетельствуют о получении дополнительного обогащения, не соответствуют последствиям нарушения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил на основании статьи 333 ГК РФ подлежащие взысканию солидарно с Хохолкина А.Ф., Бадма-Халгаевой Э.К., Палтынова А.Б., Урюбжурова Э.Ц. неустойку за просроченный основной долг с 605179,06 руб. до 201726,35 руб., неустойку за просроченные проценты с 90869,31 руб. до 30289,77 руб., а подлежащую взысканию лишь с Хохолкина А.Ф. неустойку за просроченный основной долг с 1440711,82 руб. до 288142,36 руб., неустойку за просроченные проценты с 523007,53 руб. до 104601,51 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчиков Хохолкина А.Ф., Бадма-Халгаевой Э.К., Палтынова А.Б., Урюбжурова Э.Ц. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 633847,27 руб., из которых 339035,89 руб. - сумма просроченного основного долга, 62795,26 руб. - сумма просроченных процентов, 201726,35 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 30289,77 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; с ответчика Хохолкина А.Ф. - задолженность в размере 921718,11 руб. (306966,21 руб. - сумма просроченного основного долга, 222008,03 руб. - сумма просроченных процентов, 288142,36 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 104601,51 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка