Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года №33-1081/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1081/2017
 
г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васянина Евгения Викторовича, Васяниной Анастасии Владимировны Басова В.А. на решениеЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта2017 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Васянина Евгения Викторовича, Васяниной Анастасии Владимировны, Рачеевой Ольги Викторовны, Петухова Евгения Руслановича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 796 074 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 180 руб.
Обратить взыскание на земельный участок площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <№>, адрес объекта: < адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 184 000 руб.
Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., литер <...>, расположенный по адресу: < адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 96 800 руб.
Взыскать с Васянина Евгения Викторовича, Васяниной Анастасии Владимировны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Взыскать с Васяниной Анастасии Владимировны в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 015 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк, Банк) обратилось в суд с иском к Васянину Е.В., Васяниной А.В., Рачеевой О.В., Петухову Е.Р., в котором просило взыскатьс ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от < дата> <№> в размере 2 796 074 руб. 74 коп., из которых 1 861 999 руб. 33 коп. - основной долг, 731 647 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11 октября 2013 года по 31 августа2016 года, 25 882 руб. 72 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 27 ноября 2014 года по 31 августа 2016 года, 176 545 руб. 20 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентовза период с 22 августа 2014 года по 31 августа 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 180 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Васянину Е.В. и Васяниной А.В. на праве общей совместной собственности: земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, с установлением начальной продажной цены 270 000 руб., жилой дом, 1-этажный, Литер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, с установлением начальной продажной цены 134 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что < дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Васяниным Е.В., Васяниной А.В. (заемщики) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 119 880 руб. на срок до 10 октября 2036 года с процентной ставкой 13, 5 % годовых. В целях обеспечения исполнения Васяниным Е.В. и Васяниной А.В. обязательств по кредитному договору Банком < дата> заключены договоры поручительства с Петуховым Е.Р., Рачеевой О.В., а также договор об ипотеке с Васяниным Е.В. и Васяниной А.В. ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства на расчетный счет ответчика Васянина Е.В. в указанной сумме. Заемщики обязались производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, однако систематически нарушали оплату ежемесячных платежей. В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора истцом заявлено требование о взыскании всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Васянина Е.В., Васяниной А.В. Басов В.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, указывая на то, что указанное имущество приобреталось по договору купли-продажи от < дата>, в том числе на средства материнского (семейного) капитала. Поэтому жилой дом и земельный участок являются общей долевой собственностью всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в связи с чем обращение взыскания возможно лишь на соответствующие доли, принадлежащие должникам на праве собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу директор Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Сергеев Г.Г. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Васянин Е.В., Рачеева О.В., Петухов Е.Р., извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Васяниной А.В., ее представителя Басова В.А., подержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам статьи 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что < дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Васяниным Е.В., Васяниной А.В. (заемщики) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 2 119 880 руб.на срок до 10 октября 2036 года под 13, 5% годовых, а заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены договоры поручительства <№> от < дата> между Банком и Рачеевой О.В., <№> от < дата> между Банком и Петуховым Е.Р.
Кроме того, исполнение ответчиками Васяниной А.В. и Васяниным Е.В. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего им имущества по договору об ипотеке <№> от < дата>, а именно земельного участка площадью <...> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <№>, адрес объекта: < адрес>; жилого дома, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер <№>, Литер <...>, кадастровый номер <№>, год ввода в эксплуатацию1940 год, адрес объекта: < адрес>.
Обязательство по выдаче суммы кредита истцом исполнено в полномобъеме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет, однако ответчики взятые на себя обязательства должным образом и своевременно не исполняли, что привело к образованию задолженности. За период действия договора заемщиками своевременно был выплачен основной долг только за период с 12 декабря 2011 года по 10 декабря 2014 года. В нарушение принятых на себя обязательств заемщики прекратили уплату основного долга с 10 декабря 2014 года.
Согласно представленному истцом расчету за заемщиками образовалась просроченная задолженность по состоянию на 31 августа2016 года в размере 2 796 074 руб. 74 коп., из них: основной долг - 1 861 999 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 октября2013 года по 31 августа 2016 года - 731 647 руб.49 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 27 ноября 2014 года по 31 августа 2016 года - 25 882 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 22 августа 2014 года по 31 августа 2016 года - 176 545 руб. 20 коп.
В связи с этим истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые в добровольном порядке ими не исполнены.
Установив неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал сВасянина Е.В., Васяниной А.В., Рачеевой О.В., Петухова Е.Р. задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: < адрес>, принадлежащие на праве собственности Васянину Е.В. и Васяниной А.В. и являющиеся предметом залога по кредитному договору, ипотека в отношении которого зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу статьи 348 ГК РФ, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, приобретался в том числе на средства материнского капитала, с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы в суде первой инстанции ответчиками не приводились, доказательства соответствующие ими не представлялись, уважительности причин этому суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.
Поскольку спорный жилой дом и земельный участок являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиками не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на это имущество у суда первой инстанции не имелось.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 ГК РФ, статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога по договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об имеющемся обязательстве передать жилое помещение в общую собственность супруги и несовершеннолетних детей, также не являются основанием для отмены постановленного решения. Как следует из материалов дела, предметом залога по кредитному договору от < дата> являлись весь жилой дом и земельный участок, собственниками которых являются Васянина А.В. и Васянин Е.В. Поэтому обращение взыскания осуществлено судом на все заложенное жилое помещение.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятого по настоящему делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного с приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васянина Евгения Викторовича, Васяниной Анастасии Владимировны Басова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка