Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 года №33-1081/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1081/2017
 
г. Саранск 20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А.,
Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ельниковскому районному потребительскому обществу, Мишину С.Н. о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мишина С.Н. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица недействительным по апелляционным жалобам представителя ответчика Мишина С.Н. - Рейшахрид Л.Ю., представителя ответчика Ельниковского районного потребительского общества - Романова В.М. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя - Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к поручителям Ельниковскому районному потребительскому обществу, Мишину С.Н. о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что между истцом и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческим кооперативом «Ельниковские крахмалы» (далее СППСК «Ельниковские крахмалы») заключен договор № 102005/0019 от 17 сентября 2010 г. об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. под 14% годовых, со сроком возврата 03 сентября 2018 г.
Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил кредит в полном объеме. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства и по состоянию на 06 декабря 2015 г. за ним числится непогашенная задолженность.
В качестве обеспечения обязательств по договору между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства и договор залога недвижимого имущества.
09 декабря 2015 г. в отношении СППСК «Ельниковские крахмалы» введена процедура наблюдения сроком до 12 апреля 2016 г.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № 102005/0019 от 17 сентября 2010 г. в сумме 18 763 829 руб. 34 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 102005/0019-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 сентября 2010 г., заключенного с Ельниковским районным потребительским обществом на следующее имущество: здание хлебокомбината, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 882, 5 кв.м., кадастровый номер: 13:07:0104006:1770, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Л. Толстого, д. 4, установив начальную продажную цену 8 432 000 руб.; земельный участок общей площадью 5477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 13:07:0104004:61, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Л. Толстого, д. 4, установив начальную продажную цену 498 000 руб., определить порядок реализации залогового имущества путем продажи его с публичных торгов. Возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Мишин С.Н. обратился в суд с встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица № 102005/0019-9/1 от 17 сентября 2010 г. недействительным. В обоснование иска указал, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, и он об этом договоре ничего не знал до вызова его в суд по данному делу.
Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с поручителя - Ельниковского районного потребительского общества задолженность по договору № 102005/0019 об открытии кредитной линии от 17 сентября 2010 г. (по состоянию на 06 декабря 2015 г.) в сумме 18 763 829 руб. 34 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 102005/0019-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 сентября 2010 г., заключенного с Ельниковским районным потребительским обществом на следующее имущество: здание хлебокомбината, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 882, 5 кв.м., кадастровый номер: 13:07:0104006:1770, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Л. Толстого, д. 4, установлена начальная продажная цена 3 460 000 руб.; земельный участок общей площадью 5477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 13:07:0104004:61, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Л. Толстого, д. 4, установлена начальная продажная цена 391 200 руб. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Ельниковского районного потребительского общества государственная пошлина в размере 66 000 руб.
Встречный иск Мишина С.Н. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворен.
Признан недействительным договор поручительства № 102005/0019-9/1 от 17 сентября 2010 г. заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и поручителем Мишиным С.Н.
Взыскана с АО «Россельхозбанк» в пользу Мишина С.Н. государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мишина С.Н. - Рейшахрид Л.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с Ельниковского районного потребительского общества в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договору, указывая, что судом необоснованно не применен годичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю. Суд незаконно не приостановил производство по делу, в связи с предъявлением Мишиным С.Н. искового заявления о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) по основаниям его фальсификации и не назначил по рассматриваемому делу судебную почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи Мишина С.Н. в кредитном договоре, которую просит назначить в суде апелляционной инстанции. При этом, разрешил ходатайство о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату. Считает, что Мишин С.Н. не был извещен надлежащим образом по месту регистрации о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 96-101).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ельниковского районного потребительского общества Романов В.М. просит решение суда отменить в части взыскания с Ельниковского районного потребительского общества в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договору и принять по делу новое решение, указывая, что судом необоснованно не применен годичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю. Суд неправомерно не назначил по рассматриваемому делу судебную почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи Мишина С.Н. в кредитном договоре, которую просит назначить в суде апелляционной инстанции. При этом, разрешил ходатайство о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату. Считает, что Мишин С.Н. не был извещен надлежащим образом по месту регистрации о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
При взыскании пени и неустойки суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил их размер, несмотря на то, что от представителя ответчика об этом имелось ходатайство (л.д. 111-117).
В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Богатырев Е.В. относительно доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик Мишин С.Н., его представители Дудоров А.А., Рейшахрид Л.Ю., представитель ответчика Ельниковского районного потребительского общества Адяков Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица конкурсный управляющий СППСК «Ельниковские крахмалы» Рыбкин В.В. просил принять решение на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 17 сентября 2010 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и СППСК «Ельниковские крахмалы» (заемщик) заключен договор № 102005/0019 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. под 14% годовых, со сроком возврата 03 сентября 2018 г. (том 1 л.д. 7-22).
Дополнительными соглашениями к указанному договору об открытии кредитной линии от 31 марта 2014 г. и от 30 сентября 2014 г. стороны изменяли график погашения кредита, однако, окончательный срок возврата кредита остался прежним - 03 сентября 2018 г. (том 1 л.д. 23-25, 26-28).
В обеспечение исполнения обязательств по договору № 102005/0019 от 17 сентября 2010 г. об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства юридического лица № 102005/0019-8 от 17 сентября 2010 г. с Ельниковским районным потребительским обществом и физического лица № 102005/0019-9/1 от 17 сентября 2010 г. с Мишиным С.Н., по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СППСК «Ельниковские крахмалы» своих обязательств по договору. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором (том 1 л.д. 29-36, 39-46).
Кроме того, в порядке обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 102005/0019-7.2 от 17 сентября 2010 г. с Ельниковским районным потребительским обществом, согласно которому в залог передано следующее имущество: здание хлебокомбината, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 882, 5 кв.м., кадастровый номер: 13:07:0104006:1770, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Л. Толстого, д. 4; земельный участок общей площадью 5477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 13:07:0104004:61, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Л. Толстого, д. 4 (том 1 л.д. 47-64).
Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил заемщику 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 873124 от 17 сентября 2010 г. и № 102712 от 30 сентября 2010 г. (том 1 л.д. 99, 100).
В нарушение условий договора заемщик допустил образование задолженности, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 декабря 2015 г. составила 18 763 829 руб. 34 коп. (том 1 л.д. 96-98).
09 декабря 2015 г. определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6251/2015 в отношении СППСК «Ельниковские крахмалы» введена процедура наблюдения сроком до 12 апреля 2016 г. (том 1 л.д. 231-235).
27 апреля 2016 г. решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6251/2015 СППСК «Ельниковские крахмалы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества кооператива открыто конкурсное производство сроком до 25 октября 2016 г. (том 1 л.д. 236-245).
21 марта 2016 г. определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6251/2015 требования АО «Россельхозбанк» по договору № 102005/0019 от 17 сентября 2010 г. об открытии кредитной линии включены в реестр требований кредиторов СППСК «Ельниковский крахмалы» (том 1 л.д. 246-253).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку банк исполнил взятые на себя обязательства, а заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность по договору об открытии кредитной линии. Требования о взыскании задолженности с поручителей суд признал законными и обоснованными. При этом, взыскал задолженность с Ельниковского районного потребительского общества в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования и признав договор поручительства, заключенный с поручителем Мишиным С.Н., недействительным.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться в полном объеме не может по следующим основаниям.
В силу статей 809, 810, 819, 307, 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, в случае неисполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств заемщиком, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей, взявших на себя обязательства в случае их ненадлежащего исполнения должником, отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указание в договоре поручительства на то, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, определен не был.Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Как следует из выписки по операциям на счете, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 30 сентября 2014 г., последующий должен был быть внесен 24 октября 2014 г. (т.д. 1 л.д. 91-95).
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из разъяснений, данных в пункте 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.
При рассмотрении данного дела вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания, а решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с поручителя задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и размера неустойки.
Условиями заключенного договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору, то есть частями (пункт 1.7 договора).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить до 24 октября 2014 г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до 24 октября 2014 г. не исполнил, поэтому с 24 октября 2014 г. у истца возникло право требования к поручителям обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Банк обратился в суд с иском 14 марта 2016 г., о чём свидетельствует оттиск печати почтовой службы, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 24 октября 2014 г. по 13 марта 2015 г. прекратилось и просроченная задолженность до 13 марта 2015 г. не может быть взыскана с поручителя.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.
Исходя из графика платежей, согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, то есть с 14 марта 2015 г. по 06 декабря 2015 г., составляет 3 764 372 руб. 66 коп., из них основной долг 3 407 868 руб. 58 коп., проценты по договору - 161 206 руб. 70 коп, пени по просроченному основному долгу - 190 012 руб. 62 коп., пени по процентам - 5 284 руб. 76 коп.
При таких обстоятельствах с поручителя Елниковского районного потребительского общества в пользу АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии за период с 14 марта 2015 г. по 06 декабря 2015 г. подлежит взысканию задолженность в размере 3 764 372 руб. 66 коп.
Доводы жалобы ответчика о незаконности отказа суда в приостановлении производства по делу в связи с предъявлением в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия Мишиным С.Н. искового заявления о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) отклоняется судебной коллегией, так как материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт предъявления указанного искового заявления в суд.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии протокольного определения об отказе в назначении судебной экспертизы, вынесенном без удаления в совещательную комнату, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Поскольку в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно разрешил данный вопрос без удаления в совещательную комнату.
Не может повлечь отмену принятого решения и довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении процентов и пени, суд взыскал их в полном объеме, так как статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали, как и отсутствовали основания для снижения размера пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом длительности нарушения исполнения обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что указанный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов и банка, и поручителя.
Доводы жалобы представителей ответчиков о том, что ответчик Мишин С.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав на защиту интересов, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что при подписании договоров поручительства Мишин С.Н. указал, что проживает по адресу: < адрес>.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Мишин С.Н. зарегистрирован по адресу: < адрес>. Данный факт подтверждается адресной справкой УФМС России по Республике Мордовия (том 1 л.д. 148).
Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 марта 2017 г. своевременно направлены судом в адрес ответчика по вышеуказанному адресу (том 2 л.д. 246-247), что соответствует статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, направленные в его адрес судебные извещения, в том числе, и извещение на дату рассмотрения дела были возвращены в суд без получения их адресатом по причине истечения срока хранения.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик Мишин С.Н. был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу и 08 февраля 2017 г. был зарегистрирован по адресу: < адрес>.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
О смене места регистрации и места жительства ответчик Мишин С.Н. в письменном виде суд не уведомил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при смене места жительства уведомил почтовое отделение о такой перемене, оставив соответствующее заявление с указанием нового места проживания, ответчиком в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что упомянутые действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, ввиду чего, с учетом положений статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика после получения сведений из почтового отделения с последнего известного места жительства ответчика, в связи, с чем оснований для отмены вынесенного судебного решения по указанным доводам не имеется.
В части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску к Мишину С.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривается, в связи, с чем дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку изменение размера взысканных судом первой инстанции денежных сумм повлекло за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ изменяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, размер который составит 33 022 руб., согласно следующему расчету: 3 764 372 руб. 66 коп. - 1 000 000 руб. х 0, 5 % + 13 200 руб. = 27 022 руб. + 6 000 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. изменить в части взыскания задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Ельниковского районного потребительского общества в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № 102005/0019 об открытии кредитной линии от 17 сентября 2010 г. в сумме 3 764 372 (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 66 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Мишина С.Н. - Рейшахрид Л.Ю., представителя ответчика Ельниковского районного потребительского общества - Романова В.М. - без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка