Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2017 года №33-1081/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1081/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Боташевой А.Р, Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Селина М.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> года по гражданскому делу исковому заявлению Селина М.В. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца - Тлисовой Э.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Кушховой А.Х., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Селин М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР) о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в котором, с уточнением исковых требований просил взыскать денежную компенсацию за период с <дата> года по <дата> года в размере 2884941,20 рублей.
В обоснование указал, что он полковник полиции, работал в органах внутренних дел в должности заместителя командира по технике и вооружению отряда мобильного особого назначения МВД по КЧР. <дата> он был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет). За период работы он привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, однако ответчиком оплата за работу в сверхурочное время не производилась. С рапортом о замене дней отдыха денежной компенсацией истец не обращался, до увольнения истцу дни отдыха не были предоставлены, следовательно, дни отдыха не погашались, а суммировались и при увольнении должны были быть компенсированы выплатой денежных средств как за неиспользованные дни отпуска.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> года в удовлетворении исковых требований Селина М.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в котором просит решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, полагает, что решение принято незаконно, так как судом при разрешении дела не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. Полагает, что из приведенных им положений нормативных правовых актов следует, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, и лишь по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Он с рапортом о замене дней отдыха денежной компенсацией не обращался, до увольнения ему дни отдыха не были предоставлены, следовательно, не использованные им дни отдыха по истечении учетного периода не погашались, а суммировались, и при увольнении должны быть компенсированы выплатой денежной суммы как за неиспользованные дни отпуска по ч. 1 ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Осуществление им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не подпадает под правовое регулирование работы в рамках ненормированного рабочего дня, так как истец привлекался к указанной работе регулярно на основании утвержденных графиков расстановки сил и средств, а соответственно характер выполнения им должности не носил вынужденного эпизодического характера. Эпизодически он привлекался к несению службы в рамках ненормированного служебного дня осуществления охраны общественного порядка и т.д.; именно за выполнение указанной работы и самой возможности эпизодически привлекать его к работе в рамках ненормированного служебного дня, он получал компенсацию в виде дополнительного отпуска. Выполнение им обязанностей подпадает под определение сверхурочной работы. Поскольку на момент рассмотрения дела он был уволен из органов внутренних дел, ему не могли быть предоставлены дни отдыха, соответственно он имеет право на получение денежной компенсации. Кроме изложенного считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что при его увольнении полный расчет не был произведен, трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены <дата> года. В <дата> из ответа МВД по КЧР стало известно об отказе положенных ему выплат, после чего он обратился с исковым заявлением в суд, что подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом конверте. Доводы суда о пропуске истцом определенного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с указанным иском являются необоснованными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Тлисова Э.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, а решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> года отменить.
Представитель ответчика Кушхова А.Х. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах своей неявки до начала судебного заседания не сообщил. Учитывая надлежащее извещение истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия также руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Тлисова Э.В. и представитель ответчика Кушхова А.Х. не возражали в рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в МВД по КЧР. Приказом МВД по КЧР N N... от <дата> года Селин М.В. был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В период службы и на день увольнения занимал должность заместителя командира по технике и вооружению отряда мобильного особого назначения МВД по КЧР.
Денежный аттестат N N... был выдан Селину М.В. в связи с увольнением из ОВД МВД по КЧР (приказ МВД по КЧР от <дата> года N N...). Согласно денежного аттестата N N..., удостоверенного МВД КЧР, при увольнении с должности, Селину М.В. было выплачено денежное довольствие, из которого следует, что данные, указанные в аттестате, Селин М.В. считает правильными, что подтверждается его личной подписью <дата>.
Согласно сведений ЦФО МВД по КЧР по денежному довольствию Селина М.В. за период <дата> и с <дата> по <дата>, начисления за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не производились (л.д. N 153-155).
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррортистических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность Северо-Кавказского региона Российской Федерации", Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как согласно указанного законодательства сотрудникам ОМОН МВД по КЧР за особые условия службы установлены дополнительные социальные гарантии, а именно, надбавка "за особые условия", надбавка "за риск", надбавка "СКФО, надбавка "специальные силы". Кроме этого, истец с требованием о выплате заработной платы обратился в суд по истечении трех месяцев с даты увольнения, т.е. с <дата>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика выплатить истцу указанную компенсацию подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки указанию истца, необходимость в их дополнительной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 3 - ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, сотрудник ОВД в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.
Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержден приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 (далее по тексту - Порядок).
Согласно п. 2 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.
В силу п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).
Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 15 Порядка).
Судом установлено, что такой рапорт в адрес ответчика истцом не подавался.
Согласно п. 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
В силу п. п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
Из материалов дела видно, что ответчиком табели учета служебного времени на Селина М.В. не велись, имеются графики ответственных по ОМОН МВД по КЧР.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" установлены дополнительные социальные гарантии сотрудникам и военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее -специальные силы), а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки); проходящим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии с п.п. "д" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" сотрудникам в воинских частях и органах, дислоцированных на постоянной основе на территории Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики и Республики Северная Осетия - Алания - выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по штатной должности (воинской должности) с учетом повышения, предусмотренного настоящим Постановлением.
Согласно приказа МВД России от 20 февраля 2012 года N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается надбавка к должностному окладу и определяется в процентах от должностного оклада (п. 47 штатные должности: в отряде мобильном особого назначения, специальном отряде быстрого реагирования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве; в 1 - ом оперативном полку полиции Главного управления Министерстве внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (рядового и младшего начальствующего состава полиции).
Таким образом, согласно указанного выше законодательства сотрудникам ОМОН МВД по КЧР за особые условия службы установлены дополнительные социальные гарантии, а именно: надбавка "за особые условия", надбавка "за риск", надбавка "СКФО", надбавка "специальные силы", что и не оспаривалось в суде первой инстанции представителем истца.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика просил применить к данным правоотношениям срок давности обращения истцом за разрешением служебного спора.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.
Истец, полагая о наличии перед ним задолженности, <дата> обратился в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени с уточнением требований за период с <дата> по <дата> в общей сумме 2 884 941,20 рублей, ссылаясь на то, что о нарушенном праве ему стало известно на момент увольнения, поскольку он полагал, что положенные ему выплаты произведут в последний день службы при окончательном расчете.
Судебная коллегия считает, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за <дата> года по <дата> года ему должно было быть известно при получении каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты, т.к. он ежемесячно получал расчетные листки, в связи с чем он не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате указанной денежной компенсации, или в суд с соответствующим иском. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено, также как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Таки образом, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Селина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка