Дата принятия: 05 июля 2012г.
Номер документа: 33-108/12
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2012 года Дело N 33-108/12
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Надуевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Болтиной С.В. на решение Чаунского районного суда от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Болтиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» о признании неправомерным отнесение ответчиком срока (65 дней) к отпуску без сохранения заработной платы, предусмотренному ст. 127 ТК РФ, о признании неправомерным не включение ответчиком в непрерывный трудовой стаж для исчисления отпусков 14 дневного отпуска предоставляемого работающим пенсионерам, в порядке, установленном ст. 128 ТК РФ, о взыскании компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере ... - отказать».
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Болтина С.В. обратилась в Чаунский районный суд с иском к ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование требований она указала, что с 9 января 2009 года по переводу из ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» работает у ответчика в должности ... . Приказом ответчика от 17 мая 2011 года №104к ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2 года в количестве 105 календарных дней. По возвращении из отпуска она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд в отпуск, но ей было отказано. При этом ответчик сослался на то, что ей в 2009 году были предоставлены 79 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, из которых 65 календарных дней неиспользованного отпуска, компенсированных при увольнении из ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», и 14 календарных дней, предоставленных как работающему пенсионеру. В связи с этим у неё право на оплату проезда в отпуск, согласно действующему в организации Положению о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом, работникам ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», не наступило. Считая незаконным исключение из её стажа работы, необходимого для предоставления оплаты проезда в отпуск и обратно в соответствии с вышеназванным Положением, предоставленных ей в 2009 году в качестве отпуска без сохранения заработной платы 65 календарных дней, истица просила суд признать неправомерным отнесение ответчиком указанных дней к отпуску без сохранения заработной платы, поскольку она с таким заявлением в порядке, установленном статьёй 128 ТК РФ, к ответчику не обращалась. Кроме того, просила признать неправомерным невключение ответчиком в стаж работы для исчисления отпусков предоставленных ей в 2009 году как работающему пенсионеру 14 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы. В связи с изложенным также просила взыскать с ответчика компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме ... .
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Болтина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой в качестве доводов незаконности решения суда ссылается на приведенные в исковом заявлении основания заявленных ею к ответчику требований. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧукотЖилСервис» указывает на необоснованность приведенных в жалобе истицей доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении искового требования о признании неправомерным отнесение ответчиком 65 дней к отпуску без сохранения заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработанные до перевода на работу к ответчику в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» дни отпуска в количестве 65 дней, денежную компенсацию за которые она получила при увольнении из ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», могли быть предоставлены истице только в соответствии со статьёй 128 ТК РФ как отпуск без сохранения заработной платы.
Коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, находит его основанным на правильном применении норм материального права и достаточно мотивированным, в связи с чем не усматриваем необходимости приводить его мотивировку в настоящем определении.
Коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы истицы о том, что предоставленные ей ответчиком 65 дней не являются отпуском без сохранения заработной платы, поскольку она заявления с указанием причин для предоставления указанного отпуска не писала, а указала в заявлении намерение пойти в отпуск согласно графику отпусков на 2009 год.
Основания и порядок предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы регламентированы положениями статьи 128 ТК РФ. В соответствии с частью 1 указанной нормы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из содержания заявления истицы от 6 мая 2009 года, она просила работодателя-ответчика предоставить ей с 7 июня 2009 года отпуск без оплаты в количестве 65 дней по переводу из ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» ( ... ), то есть в заявлении, вопреки утверждениям истицы в апелляционной жалобе, содержится как просьба о предоставлении именно отпуска без сохранения заработной платы, так и причина, по которой истица просит предоставить ей такой отпуск, что соответствует требованиям части 1 статьи 128 ТК РФ.
На основании данного заявления Болтиной С.В. ответчиком был издан приказ от 12 мая 2009 года №145к о предоставлении ей, в том числе, отпуска без сохранения заработной платы в количестве 65 календарных дней ( ... ).
При таких обстоятельствах коллегия находит, что оснований для отнесения предоставленных истице в 2009 году 65 дней отпуска к иному виду отпуска, чем отпуск без сохранения заработной платы, у суда первой инстанции не имелось.
Не свидетельствует об обратном и справка ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 23.12.2011 года №40, на которую ссылается истица в апелляционной жалобе. Указание в данной справке количества дней неиспользованного истицей при увольнении отпуска, за которые ей была выплачена компенсация, не свидетельствует об обязанности ответчика предоставлять эти дни в качестве отпуска. Вместе с тем, поскольку предоставление отпуска без сохранения заработной палаты и его продолжительность в силу части 1 статьи 128 ТК РФ находится в ведении работодателя, предоставление данного отпуска истице в количестве, указанном в данной справке, не противоречит действующему трудовому законодательству и не свидетельствует о том, что это иной вид отпуска.
Рассматривая требование о признании неправомерным невключения ответчиком в непрерывный трудовой стаж истицы для исчисления отпусков 14-дневного отпуска, предоставляемого работающим пенсионерам в соответствии со статьёй 128 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность предоставленного истице в 2009 году отпуска без сохранения заработной платы составила 79 календарных дней. Поскольку количество дней отпуска без сохранения заработной платы превышает предел, установленный статьёй 121 ТК РФ, суд отказал истице в удовлетворении указанного выше требования.
Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как видно из приказа ответчика от 12 мая 2009 года №145к, истице ответчиком были предоставлены 65 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы (дословно) «перешедшие с предыдущего предприятия», а также 14 календарных дней как работающему пенсионеру, всего 79 календарных дней ( ... ).
Согласно части 1 статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в частности, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что в случае, если общая продолжительность всех предоставленных работнику в течение рабочего года отпусковбез сохранения заработной платы превышает 14календарных дней, из стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, исключаются только те дни, которые превышают указанное количество дней, а не всё время этих отпусков.
Как видно из материалов дела, ответчик в стаж работы истицы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включил всё время предоставленных приказом от 12 мая 2009 года №145к отпусков без сохранения заработной платы, с чем согласился суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что время отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного истице как работающему пенсионеру, не превышает 14 календарных дней, и учитывая вышеприведенные положения статьи 121 ТК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что время данного отпуска, как обоснованно указывает истица в апелляционной жалобе, подлежит включению в стаж работы истицы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права привело к необоснованному отказу истице в удовлетворении требования о признании неправомерным невключения ответчиком в непрерывный трудовой стаж истицы для исчисления отпусков 14-дневного отпуска, предоставляемого работающим пенсионерам в соответствии со статьёй 128 ТК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять новое решение об удовлетворении вышеуказанного требования истицы.
Не может коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции в решении об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере ... .
Отказывая истице в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом, работникам ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», изданным ответчиком в силу требований части 1 статьи 325 ТК РФ, у истицы право на оплату проезда в отпуск и обратно на момент предоставления отпуска в 2011 году не наступило.
Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Положениями частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно части 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Из анализа приведенных норм закона следует, что принимаемые работодателями локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения, в том числе и изданные в силу предписаний части 8 статьи 325 ТК РФ, не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Из материалов дела видно, что ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» действует на основании Федерального закона от 08.12.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов РФ и Устава общества, то есть является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.
Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом, работникам ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», утвержденным Генеральным директором в 2008 году (далее - Положение), установлено, что работники общества имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно (пункт 1.1).
Коллегия находит, что данные пункты Положения ухудшают положение работников ООО «ЧуктЖилСервис-Певек» в части предоставления оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в сравнении с трудовым законодательством.
Согласно пункту 1.13 Положения стаж для предоставления права на оплачиваемый проезд исчисляется с момента заключения трудового договора между работником и ООО «ЧукотЖилСервис-Певек». Работник приобретает право на оплачиваемый проезд по истечении 24 месяцев непрерывной работы в ООО «ЧукотЖилСервис-Певек». В дальнейшем - по истечении четвёртого, шестого, восьмого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска. Пунктом 1.14 Положения запрещено предоставление права на оплачиваемый проезд до даты его фактического наступления.
В соответствии с частью 2 статьи 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
При этом отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (часть 4 статьи 122 ТК РФ).
Частью 3 статьи 322 ТК РФ предусмотрена возможность полного или частичного соединения ежегодных оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не более чем за два года.
Частью 1 статьи 325 ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что, поскольку законодатель возникновение права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно связывает с возникновением права на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, то за первый и второй год работы право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно у лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возникает по истечении шести месяцев работы, а за третий и четвертый годы работы, начиная с третьего года работы в любое время рабочего года и так далее.
Аналогичное разъяснение по вопросу возникновения у работников права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно содержится и в пункте 4 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №455.
Таким образом, ответчик, установив в пункте 1.13 Положения, что право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у работников ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» по истечении 24 месяцев непрерывной работы, а в дальнейшем только по истечении четвертого, шестого и так далее годов работы, независимо от фактического использования работником отпуска, ухудшил положение своих работников в части возникновения у них права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно по сравнению с установленным трудовым законодательством.
С учетом приведенной выше части 4 статьи 8 ТК РФ Положение в части, устанавливающей порядок и условия возникновения у работников ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не подлежало применению в рассматриваемом деле, а суду следовало руководствоваться нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Принимая в данной части новое решение, коллегия исходит из следующего.
Как указано выше, частью 8 статьи 325 ТК РФ предусмотрено самостоятельное установление работодателями, не относящимися к бюджетной сфере, размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату работникам стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что работники предприятия имеют право на оплачиваемый один раз в два года проезд в отпуск и обратно за счёт средств работодателя.
Согласно абзацу 3 пункта 1.13 Положения для работников, принятых на работу в ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» в порядке перевода из ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», в стаж для исчисления права на оплачиваемый проезд включается время непрерывной работы в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».
Как следует из личной карточки работника (ф. Ф-2), Болтина С.В. по прежнему месту работы в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» использовала оплату проезда в отпуск по 24.09.2007 года ( ... ).
Приказом ответчика от 09.01.2009 года №69к Болтина С.В. принята на работу диспетчером АРС с указанного числа и с ней заключён трудовой договор ( ... ).
Приказом ответчика от 12 мая 2009 года №145к истице с 21 мая 2009 года предоставлен оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно за отработанный в ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» период в количестве 17 календарных дней, а также 79 (65 +14) календарных дней отпуска без сохранения заработной платы ( ... ).
Таким образом, Болтиной С.В. использовано право на оплату проезда в отпуск за период с 24.09.2007 года по 23.09.2009 года.
Вместе с тем коллегия находит, что в указанный период не должно входить время, которое не включается в стаж работы, дающий право работнику на ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку по смыслу вышеприведенных положений части 1 статьи 121, 122 и 325 ТК РФ право на оплату проезда в отпуск не может возникнуть у работника без наличия у него права на отпуск.
С учётом изложенного период, за который истица использовала право на оплату проезда в отпуск, должен быть увеличен на 65 календарных дней, которые по указанным выше основаниям не включаются в стаж работы истицы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с этим дата окончания данного периода переносится на 27 ноября 2009 года. Следовательно, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, после указанной даты у Болтиной С.В., при наличии у неё права на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, возникает и право на оплачиваемый работодателем один раз в два года проезд к месту проведения отпуска и обратно.
Как видно из материалов дела, приказом ответчика от 17 мая 2011 года №104к истице с 25 марта 2011 года был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 29 марта 2009 года по 28 марта 2011 года ( ... ).
Поскольку отпуск истице был предоставлен ответчиком после 27 ноября 2009 года, то есть после истечения периода, за который ей ранее была произведена оплата проезда в отпуск, коллегия приходит к выводу о том, что на момент предоставления очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в 2011 году у истицы имелось право на оплату проезда в отпуск и обратно за счёт средств работодателя.
Положение предусматривает возможность компенсации работникам затраченных на проезд в отпуск и обратно средств по окончании отпуска при предоставлении проездных документов (пункт 1.14).
Согласно имеющимся в материалах дела копиям проездных документов, оригиналы которых были предоставлены ответчику для производства оплаты и которые ответчиком не оспариваются, на проезд к месту проведения отпуска и обратно истицей были потрачены 57 ...
При таких обстоятельствах коллегия находит, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация затраченных последней на проезд к месту проведения отпуска и обратно в пределах Российской Федерации средств в сумме ... .
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.
С учётом изложенного коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в доход Чаунского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу статьи 393 ТК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
Поскольку удовлетворению подлежат два требования истицы, одно из которых неимущественного характера, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит ...
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чаунского районного суда от 28 февраля 2012 года по настоящему делув части, постановленной по требованиям о признании неправомерным невключения ответчиком в непрерывный трудовой стаж для исчисления отпусков 14-дневного отпуска, предоставляемого работающим пенсионерам в порядке, установленном ст.128 ТК РФ, и о взыскании компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно - отменить.
Признать неправомерным невключение Обществом с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» в непрерывный трудовой стаж Болтиной С.В. для исчисления отпусков 14 календарных дней отпуска, предоставляемого работающим пенсионерам в порядке, установленном ст.128 ТК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» в пользу Болтиной С.В. компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ... .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере ... .
Апелляционную жалобу Болтиной С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий судья Н.Л. Калинина
судьи В.В. Шепуленко
М.В. Кожушко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
