Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10811/2021

г. Екатеринбург 23.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное бюро кредитных историй" к Мирзаевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Мирзаевой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" (ранее - ООО "ЮСБ) обратилось в суд с иском к Мирзаевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.11.2016 между ООО "Русфинанс Банк" и Мирзаевой Ю.Н. был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 22830 руб. под 34,85% годовых сроком до 07.11.2017 включительно. Заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банк воспользовался правом передачи права требования по кредитному договору и уступил права по договору цессии от 16.10.2018 истцу.

ООО "НБК" просило взыскать с Мирзаевой Ю.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2018, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 27310 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34,85 % годовых за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 22830 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 22830 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1019 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании ответчик Мирзаева Ю.Н., не отрицая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом общего срока исковой давности. Настаивала на том, что о невнесении платежей в погашение долга кредитору стало известно более трех лет назад. Пояснила, что в силу семейных обстоятельств и финансовых трудностей она не смогла исполнять кредитные обязательства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Мирзаевой Ю.Н. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.11.2016 в размере 12230 руб. 54 коп., в том числе, основной долг - 5707 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом -6523 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения с 16.02.2021, начисленные на сумму основного долга 12230 руб. 54 коп. в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 руб. 55 коп. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необоснованный отказ во взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, которые в силу условий кредитного договора, договора цессии и действующего законодательства подлежат начислению по дату фактического погашения задолженности.

Истец ООО "НБК" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя по доверенности Новикова С.А.

Ответчик Миразева Ю.Н. в суде апелляционной инстанции дала объяснения аналогичные данным ранее в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку обжалуемая часть решения в части отказа во взыскании неустойки неразрывно связана с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также относятся к мерам ответственности за неисполнение денежного обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и произведенного расчета взысканных сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2016 между ООО "Русфинанс Банк" и Мирзаевой Ю.Н. был заключен договор потребительского кредита , согласно которому заемщик получил кредит в сумме 22830 руб. сроком на 12 месяцев до 07.11.2017 включительно, под 34,85 % годовых (л.д. 14-16).

На основании п. 12 договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Свои обязательства по предоставлению Мирзаевой Ю.Н. денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18 оборот). Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Мирзаева Ю.Н. взятые на себя по кредитному договору обязательства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет 73 245 руб. 08 коп., в том числе: сумма просроченного долга на дату уступки права требования 22830 руб., сумма просроченных процентов на дату уступки - 4480 руб., сумма процентов 15498 руб. 35 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 16232 руб. 13 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 14204 руб. 61 коп. (л.д. 65).

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие Банку на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

<дата> между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и ООО "ЮСБ"(цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) , по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору, указанному в Приложении 1, в том числе по кредитному договору, заключенному с Мирзаевой Ю.Н. (л.д.19 - 22).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ЮСБ" сменило наименование на ООО "НБК" (л.д. 36).

ООО "НБК" направило Мирзаевой Ю.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 23). До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита заемщиком не произведено, обратного ответчиком не доказано.

15.09.2020 мировым судьей судебного участка N 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Мирзаевой Ю.Н. задолженности по кредитному договору, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.

29.09.2020 судебный приказ по заявлению должника мировым судьей отменен, течение срока исковой давности продолжилось. Иск подан в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 382, 384, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с заемщика в пользу нового кредитора задолженности в пределах срока исковой давности за период с 07.09.2017 по 07.11.2017 по основному долгу в размере 5707 руб. 50 коп. и по процентам - 1135 руб. 50 коп.

Из уведомления ООО "ЮСБ" от 20.11.2018 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 07.11.2016 не следует досрочное истребование задолженности, поскольку уведомление направлено по истечении срока погашения кредита и содержит требование о погашении только просроченной задолженности. В этой связи данное уведомление не может быть расценено как требование кредитора, изменившее срок исполнения основного обязательства (л.д.23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Проверяя приведенный судом расчет основного долга и процентов, судебная коллегия не может с согласиться с расчетом процентов, поскольку судом ошибочно в расчете указана сумма процентов 4542 руб., в то время как размер уступленных процентов составляет 4 480 руб. Соответственно, размер задолженности по процентам подлежит изменению и составит 1119 руб. 99 коп. (4480 руб.: 12 мес. х 3 мес.), а общая сумма задолженности за период с 07.09.2017 по 07.11.2017 составит 6827 руб. 49 коп. (5570 руб. 50 коп. + 1119 руб. 99 коп.).

Проверяя расчет процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку проценты заявлены за период с 13.11.2018 по дату фактического погашения суммы основного долга, а решением проценты взысканы с 08.11.2017. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов на сумму основного долга составит за период с 13.11.2018 по 16.02.2021 ( по день вынесения решения) - 4506 руб. 73 коп. ( 5707 руб. 50 коп. х 34,85%: 365 дн. х 827 дн.).

Начиная с 17.02.2021 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в соответствии с условиями кредитного договора, положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2.2 договора цессии подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 34,85% годовых на сумму основного долга 5707 руб. 50 коп., поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении сторонами кредитного договора от 07.11.2016, либо об изменении сторонами условий кредитного договора в части порядка и сроков исполнения заемщиком кредитных обязательств, либо о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору.

Проверяя решение в части отказа во взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с Приложением N 1 к договору цессии от 12.11.2018 Банком была уступлена задолженность по состоянию на 12.11.2018 в сумме 27310 руб., в том числе основной долг - 22830 руб. и проценты за пользование кредитом - 4480 руб. Иные права требования, в том числе о взыскании неустойки, не были переданы, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Однако выводы суда основаны на неправильном толковании условий договора цессии от 12.11.2018, в соответствии с п. 1.2 и п. 1.2.3 которого в объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату уступки комиссии и неустойки, а также право их начисления на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по дату вынесения решения судом апелляционной инстанции по 23.07.2021 составит 5616 руб.18 коп. (5707 руб. 50 коп. х 0,1% х 984 дня).

В то же время при сумме задолженности по основному долгу 5707 руб. 50 коп., а также с учетом продолжения начисления неустойки до момента возврата денежных средств, размер неустойки 5 616 руб. 73 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, в связи с чем судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

Начиная с 24.07.2021 неустойка начисляется на остаток основного долга 5707 руб. 50 коп. и по дату фактического исполнения обязательства.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 13.11.2018 по 23.07.2021 составит 1102 руб. 07 коп. (1 119 руб. 99 коп. х 0,1% х 984 дня).С учетом того, что проценты являются платой за пользование кредитом, истец пользовалась денежными средствами кредитора, проценты за пользование кредитом не платила, с учетом периода просрочки, который составляет почти 3 года, оснований для снижения неустойки за просрочку уплаты процентов судебная коллегия не находит.

Начиная с 24.07.2021 неустойка подлежит начислению на остаток задолженности 1119 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения истец просит применить к ответчику двойную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства ( неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами), взысканию подлежит неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора, а решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что цена предъявленного иска составляет 73245 руб. 09 коп. (л.д.65). С учетом изменения и отмены решения суда первой инстанции в части, иск удовлетворен на 18052 руб. 47 коп. или на 24,65%. Соответственно, подлежащие взысканию в пользу истца судебные расходы составят: 2697 руб. 50 коп. - на оплату услуг представителя согласно расчета (15000 руб. х 24,65%), и 251 руб. 18 коп. - на оплату государственной пошлины согласно расчета (1019 руб. х 24,65%).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.